УИД 31RS0016-01-2024-009616-20 Дело №2-603/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А., 

с участием: ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 214887,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7447 руб.

В обоснование требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OMODA C5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

03.03.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которым установлено нарушение п.п.2.5, 8.12 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 

Транспортное средство OMODA C5, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022 года, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 216179 руб.

Риск наступления гражданского ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Виновник ДТП ФИО2 произвел добровольную оплату на основании претензии в размере 1291,76 руб., в связи с чем сумма ущерба составляет 214887,24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП, виновность ФИО2 в нем, не согласился с суммой, заявленной истцом к взысканию, а также пояснил, что ФИО2 произвел в добровольном порядке частичную оплату ущерба страховой компании.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также не оспаривал факт ДТП и свою виновность в нем, отсутствие на момент ДТП действующего договора обязательного страхования владельцев транспортных средств на транспортное средство. Выразил несогласие с суммой ущерба, заявленной к взысканию, а также пояснил, что частично оплатил ущерб истцу в размере 40692,76 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OMODA C5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Автомобиль OMODA C5 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

03.03.2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилось то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожности водителя автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер №, ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем OMODA C5, государственный регистрационный номер №. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением события ДТП и наступившими последствиями. 

Транспортное средство OMODA C5, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022 года, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 216179 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания выплаченного истцом страхового возмещения с ответчика как владельца источника повышенной опасности, водитель которого является виновником ДТП.

Относительно суммы, заявленной к взысканию, суд приходит к нижеследующим выводам.

Истец просит о взыскании 214887,24 руб., исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 216179 руб., за вычетом уплаченной добровольно виновником ДТП суммы в размере 1291,76 руб.

С целью оценки размера ущерба по страховому случаю, истцом 03.04.2023 года был произведен осмотр автомобиля OMODA C5, государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем составлен соответствующий акт.

На основании осмотра автомобиля, был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 39401 руб.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составляет 176778 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ФИО6 в размере 39401 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в размере176778 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю OMODA C5, определен истцом исходя из акта осмотра транспортного средства.

Иных данных, из которых исходил истец, определяя сумму ущерба, суду не представлено.

Ответчик не согласился с указанной суммой ущерба, полагая ее завышенной, не соответствующей фактическим повреждениям, имевшимся на автомобиле OMODA C5.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.02.2024 года в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации отказано (дело №2-90/2024). Основанием для принятого решения явилось то, что ФИО2 не является собственником автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер 

<

***>, последний не выбывал из обладания его собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц. Из судебного решения следует, что САО «ВСК» обращалось в суд с иском к ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, по которому истец заявляет требования в настоящем деле. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2024 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.02.2024 года оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела №2-90/2024 по ходатайству ответчика ФИО2 ввиду его несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СЭ-60/2023 от 19.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA C5, государственный регистрационный номер 

<

***>, полученных в результате ДТП от 21.02.2023 года составляет 144300 руб.

Заключение эксперта №СЭ-60/2023 от 19.12.2023 года признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, выводы, изложенные в заключении, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. 

Ставя под сомнение выводы заключения эксперта №СЭ-60/2023 от 19.12.2023 года, сторона истца не представила в судебное заседание относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта или свидетельствующих о недопустимости доказательства.

Представленное заключение №9180837 от 22.02.2024 года, выполненное по заказу истца, носит исключительно консультационный характер и является субъективным мнением эксперта, который не несет за него соответствующей ответственности. 

Эксперт не проводил исследование объекта оценки, не делал выводов относительно вопросов, которые были поставлены на разрешение перед экспертом в ходе проведенной судебной экспертизы, при этом он основывался на представленной ему копии заключения судебной экспертизы. 

Представленное заключение №9180837 от 22.02.2024 года носит вероятностный и предположительный характер в части перечня возможных нарушений, которые признаются судом неубедительными. Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в судебное заседание не представлено.

При таких данных суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA C5, государственный регистрационный номер 

<

***>, полученных в результате ДТП от 21.02.2023 года в размере 144300 руб.

В судебное заседание третьим лицом ФИО2, являющегося виновником рассматриваемого ДТП, представлена квитанция о выплате в пользу САО «ВСК» по претензиям в добровольном порядке денежных средств в размере 40692,76 руб. Указанную сумму добровольной уплаты страхового возмещения в порядке суброгации указывал истец и при рассмотрении гражданского дела №2-90/2024, данные обстоятельства установлены вышеуказанным судебным решением от 27.02.2024 года и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, с учётом установленной судом стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и суммы добровольной оплаты ущерба страховщику виновником ДТП, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 103607,24 руб. (144300 руб.- 40692,76 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3589,45 руб. (требования удовлетворены на 48,2% (103607,23*100/214897,24); 7447*48,2/100=3589,45). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 103607,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589,45 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2025 года.