Дело №

УИД 50RS0№-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» кФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1 с требование о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственник ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис XXX0282700515, как владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты> сведениям ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Toyota 

<

данные изъяты>, в отношении которого АО «МАКС» был заключен договор 

<

данные изъяты>. При этом водитель ФИО3 Д.К. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению т/средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования т/средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Истцом во исполнение условий договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в размере 188 268,50 руб., в связи с чем истец АО «МАКС» считает, что с момента выплаты страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения 188 268,50 руб. и расходы по оплате госпошлины 6648 руб.

Представитель истца АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отметкой в материалах дела. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 Д.К. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, собственник ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Lada Granta», 

<

данные изъяты> в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Д.К., управлявший автомобилем марки «№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис 

<

данные изъяты>, как владельца автомобиля марки «№

Истцом во исполнение условий договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в размере 188 268,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 Д.К., при использовании транспортного средства не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению т/средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования т/средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом, представленный ответчиком ФИО1 страховой полис 

<

данные изъяты>, согласно которому указанное лицо включено в договор страхования, опровергается сведениями, представленными страховой компанией. Действительным полисом ОСАГО является полис 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ФИО3 Д.К. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению,

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчиков, как с лиц, причинивших ущерб.

Оснований для освобождения ФИО2, ФИО1 от обязанности возместить ущерб в полном объеме в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением застрахованного истцом поврежденного автомобиля составляет 188 268,50 руб. 

Ответчиками сумма ущерба не оспорена.

В связи с изложенным, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца АО «МАКС» в солидарном порядке.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6648 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.193- 193, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать солидано с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское 

<

данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания», ИНН: 

<

***>, в счет возмещения ущерба 188 268 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6648 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова