Отметка об исполнении по делу № 2-1775/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. указав, что 28.01.2017 в 14 час. 50 мин. по пер. Первомайский, 3 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ГИБДД МУ МВДРоссии по Ростовской области ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Постановление никем не было обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца – ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В установленные законом сроки истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

28.01.2017 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра транспортного средства. 

07.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдало через кассу ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО ЭПУ «Барс» для установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № составленному ООО «ЭПУ «Барс», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 419000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы составила 4120 рублей.

09.03.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена 23.03.2017.

Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» выплату недоплаченной суммы страхового возмещения не произвело.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4120 руб.; почтовые расходы в размере 230,45 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; пеню в размере 1% от невыплаченной суммы в счет восстановительного ремонта за каждый день просрочки за период с 02.04.2017 по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.2017 № 1Д-390, поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что она не согласна с выводами судебной экспертизы об определении среднерыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля Ауди А-8, г/н № и определении стоимости годных остатков, и просит суд при вынесении решения принять во внимание экспертизу проведенную ООО «Барс», так она проведена в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, тогда как заключение судебной автотовароведческой экспертизы не соответствует требованиям п. 6.1, п. 6. 2 указанной методики. Эксперт ФИО5 в своем экспертном заключении при определении рыночной стоимости автомобиля Ауди А-8, г/н № ссылается на интернет сайт http://avito.ru/. Однако экспертом при определении среднерыночной стоимости не учтена комплектация автомобиля и его техническое состояние, что значительно влияет на стоимость автомобиля и на результат проведенной экспертизы. Кроме того сайт http://avito.ru/. не имеет статуса справочных материалов, а имеет информационно ознакомительный характер. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился. 

11.05.2017 от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 от 14.04.2016 № 287/Дек (л.д. 79-85), поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать ФИО3 в удовлетворении иска по следующим основаниям. ПАо СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, перечислив сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей 07.02.2017 года на основании заключения, выполненного АО «Техноэкспро». Согласно расчету Страховой Компании стоимость ремонта автомобиля превышает его цену в доаварийном состоянии. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения с учетом годных остатков. Также ответчик не согласен с требованиями о возмещении стоимости экспертизы в сумме 4120 рублей. В экспертизе отсутствует акт осмотра ТС истца, фотографии осмотра автомобиля, что является нарушением норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, ответчик полагает, что стоимость досудебной автотовароведческой экспертизы является завышенной. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как заявление о страховом событии было подано 30.01.2017 года-выплата была произведена 07.02.2017 года, то есть на 7 день после подачи заявления. В случае взыскания неустойки, ответчик просит снизить её размер вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства ( л.д. 56).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 28.01.2017 в 14 час. 50 мин. по пер. Первомайский, 3 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ГИБДД МУ МВДРоссии по Ростовской области ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Постановление никем не было обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца – ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец, в порядке п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы, в течение 20 дней с даты их получения, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

28.01.2017 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и 07.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 300000 рублей, что следует из содержания иска, выписки по счету истца ( л.д. 65).

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании заключения АО «Технэкспро», согласно которому среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 550000 рублей, стоимость годных остатков 250000 рублей ( л.д. 60).

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО ЭПУ «Барс» для установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № составленному ООО «ЭПУ «Барс», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 419000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы составила 4120 рублей.

09.03.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена 23.03.2017.

Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» выплату недоплаченной суммы страхового возмещения не произвело.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 100000 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 4120 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

с приложением экспертного заключения ( л.д. 9), которые получены страховщиком 23 марта 2017 года ( л.д. 12). 

В удовлетворении претензии истцу было отказано ( л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, для устранения противоречий в представленных сторонами доказательств размера ущерба от ДТП, происшедшего 28.01.2017 года, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его среднерыночной стоимости на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 28.01.2017 года составляет 320447 рублей 69 копеек; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП- 406125 рублей, стоимость годных остатков ремонта автомобиля АУДИ А8, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № -102203 рубля ( л.д. 119-134).

Суд признает экспертное заключении ООО «РОСТЭКС» о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, принадлежащего истцу, повреждённого в результате ДТП 28.01.2017 года, допустимым доказательством, так как оно получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывает у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В экспертном заключении ООО «РОСТЭКС» суд не усматривает недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, выводы эксперта мотивированы. При этом представленное истцом экспертное заключение ЭПУ «Барс» не содержит сведений о среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля, стоимости его годных остатков, не содержит указания на источники информации о стоимости материалов и ремонтных работ, доводов, по которым оценщик пришел к указанным в заключении выводам ; не подписано экспертом-техником и руководителем экспертного учреждения. Оценка произведена по заказу истца и за его счет, оценщик не несет ответственности за данное им заключение, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение о размере ущерба от ДТП не принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 28.01.2017 года. 

При рассмотрении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление целесообразности ремонтного воздействия поврежденного транспортного средства либо наступление его гибели.

Принимая во внимание выводы судебной авто-товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля АУДИ А8, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, возникшие в результате ДТП от 28.01.2017 года свидетельствуют о полной гибели автомобиля с учетом положений п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или" превышает указанную стоимость. 

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431 -П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 6.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года).

При этом, суд полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. 

Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что размер страховой выплаты, которая должна быть оплачена истцу страховщиком по страховому случаю от 28.01.2017 года составляет 303922 рубля ( 406125-102203). Страховщиком страховая выплата в сумме 300000 рублей была произведена в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок. 

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила 1,02%, то есть менее 10 процентов, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности основного требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, почтовые расходы, оплату услуг представителя.

На основании ст. 88, 94, 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат возложению на истца, в связи с чем взысканию с ФИО3 в пользу ООО «РОСТЭКС» подлежат расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25000 рублей ( л.д. 116).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БИН-Эксперт» расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 25000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его оглашения в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2017 года.