Дело № 2-331/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" (далее ООО "РИВАС МО"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-1/19/2(3). Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Красногорский муниципальный район, вблизи 

<

адрес>, жилой микрорайон «Путилково». Объектом договора является 

<

адрес>, общей проектной площадью 79,60 кв. м, расположенная на 19 этаже, первого подъезда. Стоимость работ по договору составляет 7 949 015,20 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме. Согласно п.5.1 данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих пор квартира истцам не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. То есть, срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с уведомлением о готовности принять объект в срок, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ Однако данное уведомление оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что права истцов, как потребителей были нарушены, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «РИВАС МО» неустойку в размере 627442 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 7 949 015,20 ? 16 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%; 7 949 015,20 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%; 7 949 015,20 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%; 7 949 015,20 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 7%; 7 949 015,20 ? 15 ? 2 ? 1/300 ? 6.5% - 313721 руб. 14 коп. в пользу ФИО1 и 313721 руб. 13 коп. в пользу ФИО2; штраф за неисполнение требований истца в размере 313721 руб. 13 коп. - 156860 руб. 57коп. в пользу ФИО1 и 156860 руб. 56 коп. в пользу ФИО2; моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 и 50 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 

Уточнив исковые требования, ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что им была передана квартира по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ООО «РИВАС МО» неустойку в размере составляет 754494 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 7 949 015,20 ? 16 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%; 7 949 015,20 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%; 7 949 015,20 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%; 7 949 015,20 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 7%; 7 949 015,20 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%; 7 949 015,20 ? 3 ? 2 ? 1/300 ? 6,25% - 377247 руб. 02 коп. в пользу ФИО1 и 377247 руб. 01 коп. в пользу ФИО2; штраф за неисполнение требований истца в размере 377247 руб. 01 коп. - 188623 руб. 51 коп. в пользу ФИО1 и 188623 руб. 51 коп. в пользу ФИО2; моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 и 50 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 (л.д. 178)

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, однако направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, в остальной части исковых требований отказать (л.д. 147-151). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-1/19/2(3). Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>». Объектом договора является 

<

адрес>, общей проектной площадью 79,60 кв. м, расположенная на 19 этаже, первого подъезда (л.д. 109-127).

По условиям указанного договора, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Монолитный индивидуальный 6-ти секционный жилой дом, позиция 2, будет расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 9583 кв. м., кадастровый №, площадью 1458 кв. м., кадастровый №, площадью 1273 кв. м., кадастровый №, площадью 1439 кв. м. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежат застройщику на праве собственности, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №., заключенному с ЗАО «Управляющая компания «Евразия» ФИО5 недвижимости «Подмосковная недвижимость». Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020408:7205 принадлежит застройщику на праве аренды, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Красногорского муниципального района Московской области.

Согласно п. 3.2. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира) проектной общей площадью 79,60 кв.м. (с учетом летних помещений), расположенное в многоквартирном доме – номер подъезда (секции) 1, на 19 этаже ( строительный номер – 160). 

В соответствии с п. 4.1. договора для строительства объекта долевого строительства, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 7949015 руб. 20 коп.

В судебном заседании установлено и подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что обязательство по оплате стоимости договора истцами исполнено. (л.д. 79,80)

Согласно п. 5.1.2. договора застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.05.2019г.

Однако квартира не была передана истцам в указанный в договоре срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). 

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик (застройщик) был обязан передать истцам (участникам долевого строительства) объект долевого строительства не позднее 31.05.2019 года, однако в указанные в договоре сроки квартира не передана.

19.09.2019 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в срок до 18.10.2019 г., однако ответа на претензию не представлено (л.д.60-65).

18.12.2019 г., согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-1/19/2(3) от 13.03.2019 г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение, 

<

адрес>, общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 77,10 кв.м., расположенное на 19 этаже (л.д.175).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, ответчик (застройщик) обязан уплатить истцам (участникам долевого строительства) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Размер неустойки, представленный истцами за период с 01.06.2019 г. по 18.12.2019 г. составляет 754494 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: 7 949 015,20 ? 16 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%; 7 949 015,20 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%; 7 949 015,20 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%; 7 949 015,20 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 7%; 7 949 015,20 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%; 7 949 015,20 ? 3 ? 2 ? 1/300 ? 6,25%. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки. Определяя конкретный размер, подлежащий взысканию неустойки, суд учитывает незначительный период просрочки исполнения обязательств, наступившие последствия, заявление ответчика о снижении размера неустойки и полагает необходимым определить размер неустойки в пользу истца ФИО1 170 000 руб. 00 коп. и в пользу истца ФИО2 170 000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 13.03.2019 г. № Пут-2(кв)-1/19/2(3), истцы приобрели право требования передачи им квартиры с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: 

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Принимая во внимание обстоятельства дела, причиненные истцам нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, истцу ФИО1 в размере 5 000 руб.00 коп., истцу ФИО2 в размере 5 000 руб. 00коп.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа в пользу каждого истца составит: 170 000 руб. + 5000 руб. х 50% = 87 500 руб.00 коп.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, незначительный период просрочки исполнения обязательств и приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывает заявление ответчика о снижении суммы штрафа и считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 – 50 000,00 руб., в пользу истца ФИО2 – 50 000,00 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6900 руб.00 коп., из них 6600 руб.00 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.06.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 170 000 руб.00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.06.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 170 000 руб.00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 225 000 (двести двадцать пять) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6900 (шести тысяч девятисот) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.