№ 2-113/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием прокурора Мильбергер Т. В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21.10.2012 года около 21 часа 30 минут в г.Новосибирске ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного искусственного уличного освещения, мокрого асфальтного покрытия, без пассажиров совершил наезд на пешехода ФИО8, находящегося на проезжей части ул.Троллейная, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Истец указывает, что смерть сына вызвала у нее глубокие моральные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 2000000,00 руб. Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 23000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск также поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик пытался уклониться от ответственности, давал ложные пояснения об обстоятельствах случившегося, в частности, заявил, что ФИО8 ползал на четвереньках, однако экспертиза показала, что в момент наезда он находился в вертикальном положении. Водитель был обязан применить все меры во избежание наезда. Грубой неосторожности в действиях ФИО8 не усматривается, поскольку имелось искусственное освещение, пешеходного перехода в пределах видимости не было. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

С учетом мнения истца и ее представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Мильбергер Т. В., полагавшей необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 21.10.2012 года около 21 часа 30 минут в г.Новосибирске ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного искусственного уличного освещения, мокрого асфальтного покрытия совершил наезд на пешехода ФИО8, находящегося на проезжей части ул.Троллейная, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 От полученных телесных повреждений ФИО8 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 были причинены телесные повреждения: тупая соченная травма головы в виде множественных ссадин в левой щечной области; четыре ушибленные раны лица, кровоизлияние в мягкие ткани в области ран; кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области; субарахноидальные кровоизлияния правых и левых лобных, теменных, височных, затылочных долей; кровоизлияние в желудочки головного мозга; линейный перелом костей основания черепа справа; очаг ушиба правой височной доли; тупая травма грудной клетки в виде кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки на передней поверхности; разрывы сердечной сорочки и правого ушка предсердия; гемоторакс справа 200 мл; тупая травма верхних и нижних конечностей в виде кровоподтека на задней поверхности левого плеча; поперечный перелом левой плечевой кости; множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти; ушибленная рана на передней поверхности левого колена; множественные оскольчато-фрагментарные переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей. 

Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО8 наступила от указанных телесных повреждений. 

01.03.2013 г. старшим следователем ОДТП СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО8 (свидетельство о рождении V-ЕТ №, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Из письменных пояснений очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного искусственного уличного освещения, мокрого асфальта, осадков в виде дождя, без пассажиров, со скоростью около 40 км/ч по ул.Троллейная со стороны ул.Пархоменко в направлении ул.Широкая в Ленинском районе г.Новосибирска. В районе дома № 3/1 по ул.Троллейная он увидел, как со встречной полосы движения на его полосу движется автомобиль «Хонда Интегра», который допустил с ним столкновение. Он сознания не терял, вышел из своего автомобиля самостоятельно, подошел к автомобилю «Хонда Интегра», в салоне которого находился только водитель, у него была повреждена голова. После этого он увидел лежащего на проезжей части пешехода, по неестественной позе которого он понял, что тот скончался. Откуда на проезжей части появился пешеход, он не видел. Момент наезда на пешехода также не видел. На месте происшествия слышал, что кто-то говорил о том, что водитель автомобиля «Хонда Интегра» совершил наезд на пешехода, а затем выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. Сам он этого не видел, так как все произошло очень быстро. Он при столкновении не пострадал, водителя автомобиля «Хонда Интегра» увезла «скорая помощь».

Из письменных пояснений ФИО13. (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился на рабочем месте, на тот момент он работал в должности охранника на стройке дома, расположенного по ул.Троллейная напротив дома № 3/1 в Ленинском районе г.Новосибирска. Его сторожка была расположена возле забора, то есть видимость проезжей части ул.Троллейная была очень хорошая. На улице было темное время суток, было включено искусственное освещение, асфальт был мокрый, на улице были осадки в виде дождя. Он собрался идти обходить территорию, вышел из сторожки и стоял на ступеньках. Его внимание привлек парень, который стоял на проезжей части ул.Троллейная на «карачках», то есть на четырех конечностях по направлению головой в сторону дома № 3/1 по ул.Троллейная, а ногами в сторону его сторожки. Парень двигался на карачках справа налево относительно движения автомобиля. В этот же момент он увидел, как автомобиль серого цвета, точную марку автомобиля он не знает, движущийся по ул.Троллейная со стороны ул.Широкая в направлении ул.Пархоменко, совершил наезд на указанного парня, в результате которого пешехода откинуло. Затем данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем черного цвета, точную марку которого он также не знает. К месту дорожно-транспортного происшествия он не подходил. Когда на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, он указал место наезда на пешехода. Он точно помнит, что пешеход полз на «карачках», а не стоял на проезжей части, поэтому он и привлек его внимание.

ФИО3 в письменных пояснениях (материал КУСП №4740 от 22.10.2012 г.) указал, что 21.10.2012 г. около 21 часа 30 минут он, управляя личным, технически исправным автомобилем «Хонда 

<

данные изъяты>, следовал в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного искусственного уличного освещения, мокрого асфальта, без пассажиров, со скоростью около 50 км/ч по ул.Троллейная со стороны ул.Широкая в направлении ул.Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска. В пути следования примерно в метрах 7-8 впереди себя на проезжей части указанной улицы увидел пешехода находящегося на проезжей части на четырех конечностях (на карачках) головой в сторону дома, а ногами в сторону трамвайного полотна. Он попытался объехать пешехода, повернул немного левее, но пешеход продолжал ползти и он совершил на него наезд. От удара пешехода откинуло немного правее вперед. Наезд на пешехода он совершил на своей полосе движения. После этого выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат». После столкновения он находился в своем автомобиле, самостоятельно не мог передвигаться, так как получил телесные повреждения. Позже приехал автомобиль «скорой помощи» и его доставили в ГКБ № 34, где он проходил лечение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять суду доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 24.01.2013 г. №2901/7.2902/7.290-К, в момент первичного контакта с автомобилем пешеход находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю правой переднебоковой поверхностью (стороной). По имеющимся данным установить, в статике (стоял) или в динамике (в движении) он находился при этом, не представляется возможным. Объективных данных, свидетельствующих о повторном наезде на ФИО14 или другим транспортным средством, в том числе и переезде тела колесами автомобиля, не имеется. Водитель транспортного средства располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении слева направо, путем применения мер к остановке транспортного средства, при скорости движения пешехода 4,2 км/ч. В остальных случаях (при других скоростях движения пешехода) он такой возможности не имел. Если пешеход был в статическом состоянии, водитель располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода.

Также экспертами сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также установлено, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в крови в количестве 3,06 промилле. Данная концентрация у живых лиц могла соответствовать тяжелому алкогольному опьянению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Ответчик наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО8 в ходе судебного разбирательства не доказал, на наличие таких обстоятельств не ссылался. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. 

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов КУСП №4740 от 22.10.2012 г. (схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО3, ФИО9), ФИО8 находился на проезжей части вне пешеходного перехода, в темное время суток, в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд, принимая во внимание положения п.4.3, ПДД РФ, согласно которому: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», а также п.4.6 ПДД РФ, в соответствии с которым «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)», также с учетом тяжелого алкогольного опьянения ФИО8, переходящего дорогу вне пешеходного перехода в темное время суток, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности.

Суд, руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (ФИО1 является матерью погибшего, то есть его ближайшим кровным родственником, на момент гибели сына проживала с ним совместно одной семьей)., находит заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 2000000,00 руб. завышенным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 220000,00 руб., находя указанный размер разумным и справедливым. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя суд находит соответствующими сложности дела и количеству затраченного представителем времени, и, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 23000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска подлежит государственная пошлина в размере 300,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 220000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000,00 руб., всего взыскать 243000,00 руб. (Двести сорок три тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 300,00 руб. (Триста рублей ноль копеек). 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.04.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-113/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.