Дело № 1-22/2024

УИД 22RS0037-01-2023-001442-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 16 января 2024 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кунициной А.А.,

с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился 

<

адрес>, где у него возник умысел на приобретение заведомо поддельного удостоверения – водительского удостоверения, с целью его использования в качестве документа, удостоверяющего право на управление транспортными средствами. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь 

<

адрес> у неустановленного лица приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение серии 

<

...> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ разрешающее управление категориями «В, В1, М» на имя ФИО1, 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> и передвигался по автодороге 

<

...>. В указанное время в районе 

<

...> км. автодороги 

<

...> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», которые законно потребовали от ФИО1 предъявить документы на право управления автомобилем.

Реализуя ранее возникший преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

...> км. автодороги 

<

...>, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии 

<

...> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, 

<

...> является поддельным, предъявил данное водительское удостоверение сотруднику полиции в качестве документа, удостоверяющего наличие права на управление транспортным средством категорий «В, В1, М», тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение. Согласно заключения эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу водительское удостоверение серия 

<

...> 

<

номер> на имя ФИО1 

<

...> изготовлено способом струйной печати, что не соответствует описаниям подлинных бланков, изготовленных производством «Гознак». Изменений первоначального содержания не производилось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он в сети интернет, через сотовый телефон нашел сайт, название которого он уже не помнит, где можно приобрести водительское удостоверение. Зайдя на данный сайт он написал с вопросом приобретения водительского удостоверения, далее он оставил на данном сайте заявку на получение водительского удостоверения категории «В, В1, М», при этом он указал свой контактный номер телефона. Поясняет, что он никогда не обучался на водителя и никогда не сдавал вождение. Он знал, что делает он это не законно, и что в последствии он может быть привлечен к уголовной ответственности за использования заведомо поддельного документа, то есть водительского удостоверения. На что они откликнулись и согласились сделать ему водительское удостоверение. Через мессенджер 

<

...> они списывались, номер телефона их он не заполнил, он у него не сохранился, но не созванивались, в настоящее время мобильный телефон у него другой, тот с которого он общался сломался. Через мессенджер 

<

...> он скинул свой паспорт и фотографию на водительское удостоверение. После чего они ему написали, что все документы получены и когда будет готово водительское удостоверение, они с ним спишутся и скажут куда скидывать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему прислали на мессенджер 

<

...> счет, который он также не помнит, на который он скинул денежные средства в сумме 

<

...>, с карты 

<

...> А также он указал свой адрес фактического проживания, для того, чтобы они ему переслали вышеуказанный документ. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло заказное письмо, при вскрытии которого он обнаружил водительское удостоверение 

<

...> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ разрешающее управление категориями «В, В1, М» После чего с этого момента он начал использовать приобретенное им поддельное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> он находясь на работе по адресу: 

<

адрес> решил поехать домой на своем вышеуказанном автомобиле на 

<

...> км. автодороги 

<

...>, его на вышеуказанном автомобиле остановили сотрудники ДПС, которые представившись попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предоставил поддельное водительское удостоверение и документы на автомобиль. После чего сотрудники ДПС попросили его пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. 

В ходе проверки оказалось, что приобретенное им водительское удостоверение поддельное. После чего он был доставлен в МО МВД России «Павловский», где он дал признательные показания, и следственно-оперативная группа, которая в ходе ОМП изъяли у него водительское удостоверение 

<

...> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ разрешающее управление категориями «В, В1, М» на имя ФИО1, 

<

...> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №3 осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Павловского района Алтайского края. 

<

...> находясь на 

<

...> км. автодороги 

<

...>, ими был замечен автомобиль марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>. С целью профилактики правонарушений решили остановить водителя данного автомобиля. Когда остановили данный автомобиль, то подошли к водителю. Водителем остановленного автомобиля оказался житель 

<

адрес> ФИО1, 

<

...>. В результате проверки документов водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 предоставил водительское удостоверение серии 

<

...> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ разрешающее управление категориями «В, В1, М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> обнаружено, что у данного водительского удостоверения имеются признаки подделки. При проверке по информационным базам данных было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в базе отсутствует, а гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет права управления транспортными средствами. Далее ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Павловский», где водительское удостоверение серии 

<

...> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ разрешающее управление категориями «В, В1, М» на имя ФИО1, 

<

...> было изъято в присутствии ФИО1. В ходе оформления процессуальных документов ФИО1 пояснил, что купил указанное водительское удостоверение, так как не хотел сдавать экзамен в РЭО ГИБДД.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ее сожитель и попросил, воспользоваться принадлежащей ей картой Сбербанка, она разрешила. После чего, Н. перевел на карту денежные средства в размере 

<

...>. Далее он попросил, чтобы она их перевела на указанный номер банковской карты, который он ей продиктовал. Она у него не спрашивала куда ему нужно перевести деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сожитель и сообщил, что на автодороге его остановили сотрудники полиции, где он предъявил им поддельное водительское удостоверение. Позже он ей рассказал, что в интернете нашел объявление о покупке водительского удостоверения и что он купил удостоверение, так как не хотел учиться и сдавать экзамен в ГАИ. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №2, согласно которого установлено, что гражданин ФИО1, 

<

...> управлял автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> на автодороги 

<

...> не имея специального права управления транспортным средством. Двигался в направлении 

<

адрес>. При проверке по ФИС_М было выявлено, что под данным водительским удостоверением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ числится гражданин В.

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил данные ранее им показания в качестве подозреваемого, а также указал место, где он предъявил сотрудникам ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» заведомо подложный документ, водительское удостоверение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ разрешающее управление категориями «В, В1, М» на имя ФИО1, 

<

...>

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу водительское удостоверение серия 

<

...> 

<

номер> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено способом струйной печати, что не соответствует описаниям подлинных бланков, изготовленных производством «Гознак». Изменений первоначального содержания не производилось 

<

...>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено водительское удостоверение серии 

<

...> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ разрешающее управление категориями «В, В1, М» на имя ФИО1 

<

...>

- постановлением о признании и о приобщении вещественного доказательства, в ходе которого признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, водительское удостоверение серии 

<

...> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ разрешающее управление категориями «В, В1, М» на имя ФИО1, 

<

...> хранится в материалах уголовного дела 

<

...>

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности этих показаний, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 подсудимого ФИО1 не установлено. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо поддельного удостоверения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 

<

...>, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Завалишина С.В. за его защиту на предварительном расследовании в размере 

<

...>. и в суде в размере 3785 руб. 80 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серии 

<

...> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ разрешающее управление категориями «В, В1, М» на имя ФИО1, 

<

...> – хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин