Дело № 10-5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бондарева Ю.С., 

при секретаре Митрофановой Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Писарева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1, ...., ранее судимый: 

- 17 июля 2012 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2014 года по отбытии срока,

- 25 июля 2014 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 11 мая 2016 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 28 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 23 мая 2016 года по 27 декабря 2016 года.

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению апеллянта, мировой судья допустила нарушения уголовного закона при назначении наказания, поскольку не решила вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 Просит признать смягчающим наказание обстоятельством психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, и назначить наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить вследствие чрезвычайной суровости. В обосновании жалобы указал, что мировой судья не учел наличие у него психического расстройства и не признала это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не учел также состояние его здоровья. Потерпевшая Потерпевший №1 просила не лишать его свободы. Также просит процессуальные издержки, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в связи с его состоянием здоровья в местах лишения свободы ему будет не трудоустроиться. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Красавцев Д.Д. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бондарев Ю.С. с доводами апелляционного представления согласились, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, сторонами не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При постановлении приговора мировым судьей приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту предыдущего отбывания наказания и по месту жительства, имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным.

Мировым судьей в приговоре надлежащим образом мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оценивая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством психическое расстройство ФИО1, признаки которого установлены заключением экспертов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (статья 6), а лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части (статья 60).

Статья 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит данное обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину. Она лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Мнение потерпевшей было учтено судом, но не является для суда решающим при назначении наказания.

Были учтены мировым судьей данные о личности подсудимого, в том числе и состояние его здоровья. 

Сам факт наличия признаков упомянутого расстройства мировым судьёй исследован, что подтверждается содержанием приговора, а непризнание его смягчающим обстоятельством не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. 

При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного; когда осужденный отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен судом (чч. 4, 6 ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по назначению дознавателя и суда участвовал адвокат Перегородин Н.И., при этом, согласно материалам предварительного расследования и протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1, которому были разъяснены и понятны процессуальные права, от защитника не отказывался, заявив о согласии на защиту данным адвокатом.

Поэтому суд правильно в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2. ст. 131, ч. 1 ст.132 УПК РФ, взыскал с осужденного процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокату Перегородину Н.И. за оказание юридической помощи по назначению суда в сумме 17 317 руб. 

ФИО1 трудоспособен, имеет возможность оплатить процессуальные издержки, поэтому оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Расчет вознаграждения адвоката Перегородина Н.И. за надлежащую защиту прав и интересов осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению произведен судом верно в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, регламентирующих данную процедуру, и осужденным не оспаривается.

Заявление адвоката о выплате вознаграждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, все необходимые материалы судом исследовались. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Существенных (фундаментальных) нарушений в ходе производства по уголовному делу мировым судьёй не допущено, поэтому основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Писарева С.В. и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белозерцев