УИД 63RS0027-01-2020-001692-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области

в составе судьи Магда В.Л., 

при секретаре Ефимовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1598/2020 по иску ФИО2 к СК АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав при этом на следующее. 

03.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Инфинити ФХ 50 гос.номер №, в результате которого автомобилю и имуществу, находящемуся в автомобиле, были причинены механические повреждения. Поврежденное имущество (штатное ГУ с навигацией Subaru 86271FJ410) на праве собственности принадлежит ФИО4. 

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СК «МАКС».

Ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Зетта Страхование».

16.08.2018г. ФИО5 обратился в СК АО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 4500 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 2500 рублей. 

14.12.2018г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования к лицу, ответственному за причиненный вред в результате ДТП.

03.12.2019г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования к лицу, ответственному за причиненный вред в результате ДТП.

12.12.2019г. ФИО2 обратился в СК АО «МАКС» с претензией по выплате страхового возмещения.

17.12.2019г. был получен отказ в выплате страхового возмещения.

25.02.2020г. ФИО2 обратился в службу Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг.

12.05.2020г. истцом было направлено заявление с приложением необходимых документов в службу финансового уполномоченного. 

Решением № АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были частично удовлетворены на сумму 5930 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 было отказано.

Поскольку страховщиком не были исполнены требования истца, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд взыскать с ответчика: 

- страховое возмещение в размере 395500 рублей; 

- неустойку в размере 395500 рублей; 

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы, связанные с обращением в АНО СОДФУ, в размере 15000 рублей;

- неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда, и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения; 

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей,

- расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела без своего участия, согласно ранее представленным возражений, просил в иске отказать полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо АНО «СОДФУ» во исполнение руководящих разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», извещено о рассмотрении дела посредством направления судебного извещения. Согласно письменным объяснениям (возражениям) представитель финансового уполномоченного ФИО8 просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечение десяти дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, а также представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, 03.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Инфинити ФХ 50, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю и имуществу (штатное ГУ с навигацией Subaru 86271FJ410), находящемуся в автомобиле, были причинены механические повреждения. 

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СК АО «МАКС». Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Зетта Страхование».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

16.08.2018г. ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового возмещения (л.д.14). 03.09.2019г. по инициативе АО «МАКС» проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП, по результатам которой была составлена калькуляция стоимости ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 4500 рублей (л.д. 159-160). 

14.12.2018г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования к лицу, ответственному за причиненный вред в результате ДТП (л.д.149-150).

03.12.2019г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования к лицу, ответственному за причиненный вред в результате ДТП (л.д.151-152).

Поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то к новому кредитору ФИО2, как к новому кредитору переходят все права, в том числе и обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка является обеспечением обязательства).

12.12.2019г. ФИО2 обратился в СК АО «МАКС» с претензией по выплате страхового возмещения (л.д.145).

17.12.2019г. ЗАО «МАКС» направило ответ на претензию за исх. №, согласно которому на основании произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта по наступившему 03.08.2018г. страховому случаю АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 4500 рублей (стоимость ущерба).

25.02.2020г. ФИО2 обратился в службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были частично удовлетворены на сумму 5930 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 было отказано (л.д.16-22).

Со вступлением в силу с 1 июня 2019 г. ФЗ РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 года.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства по делу не согласился с размером страхового возмещения, по его ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения настоящего дела в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений экспертов была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Констант Левел» ФИО10 (л.д.186-190). Определение о назначении судебной экспертизы не обжаловалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант Левел» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: В результате рассматриваемого ДТП от 03.08.2018г. принадлежащее истцу имущество – штатное головное устройство с навигацией Subaru Fujitsu FM412LS, каталожный № получило повреждения дисплея, локализованные в нижней угловой части и выраженные нарушениями поверхностного слоя с внедрением в структуру материала изготовления в виде множественных непродолжительных однонаправленных трасс. Методом восстановительного ремонта, применимым к рассматриваемому ДТП от 03.08.2018г. является замена головного устройства, каталожный № в сборе. Стоимость устранения повреждений штатного головного устройства Subaru Fujitsu FM412LS, каталожный № на 03.08.2018г. без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей составляла: 304000 рублей. Рыночная стоимость имущества (штатного головного устройства с навигацией Subaru Fujitsu FM412LS) до повреждения на дату события 03.08.2018г. без учета износа составляла: 567163,03 рублей, с учетом износа 557691,41 рублей. Объект исследования - Subaru Fujitsu FM412LS не имеет годных остатков, подлежащих реализации, стоимость устранения повреждений штатного головного устройства не превысила его рыночную стоимость.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

Оснований не согласиться с результатами экспертизы у суда не имеется. Суд полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. 

Ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирована страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Таким образом, с ответчика СК АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 395 000 рублей в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 395 000 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наряду с этим, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, учитывает то обстоятельство, что для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате просрочки страховщика, и приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что с АО СК «МАКС» в пользу ФИО11 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 395 000 рублей с 18.09.2020г. до момента фактического исполнения решения по данному гражданскому делу.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 81, 82, 83, 86 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 197 500 рублей (395 000 / 2 = 197 500).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственностью, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию с АО СК «МАКС» с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требования о возмещении расходов, связанных с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то поименованные выше расходы в данном случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Проведение судебной экспертизы подтверждается предоставленным в материалы гражданского дела заключением эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, расходы истца за составление экспертного заключения на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количестве судебных заседаний, полагает правильным взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, снизив их размер до 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с СК АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 395000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы, связанные с обращением в АНО СОДФУ (плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО2) в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с СК АО«МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы (3955 рублей в день) с 18.09.2020г. до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с СК АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 7605 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Мотивированное решение составлено - 25 сентября 2020г. 

Судья В.Л.Магда