АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

защитника – адвоката Сандаковой Я.Ю.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Черновского А.В. в его интересах на приговор ... суда ... от 6 июня 2024 года, по которому

ФИО1, дата г.р., судимый:

- 28 апреля 2022 г. по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением суда от 12 октября 2022 г. неотбытая часть наказания заменена на 18 дней лишения свободы; освобожденный 2 декабря 2022 г. по отбытии наказания;

- 8 июля 2022 г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 60 часам обязательных работ; наказание отбыто 7 сентября 2022 г.,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 14 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сандаковой Я.Ю. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 18 декабря 2022 г. в 05.40 час., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по дороге на адрес (напротив адресБ) в сторону адрес, нарушил пп.2.7, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с целью обгона попутного автомобиля выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и наезд на столб электроосвещения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ДАА, дата г.р., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, просят отменить судебное решение, назначить более мягкое наказание, применить ст.73 УК РФ. Ссылаются на то, что вину Обухов полностью признал, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы, перестал быть опасным для общества, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронические, тяжелые заболевания отсутствуют, бабушка нуждается в его помощи. Ущерб потерпевшей возмещен, претензий она не имеет. Судом ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, не соответствующее степени общественной опасности преступления. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде, показаниях потерпевшей ДАА, свидетелей ДНА, СДФ, БСР, акте освидетельствования, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

В суде он показал, что водительского удостоверения у него никогда не было, но за рулем ездил постоянно. 5 декабря 2022 г. приобрел легковой автомобиль, на себя не переоформлял, на учет не ставил. Примерно в 23.00 час. 17 декабря 2022 г. на автомобиле в адрес заехал за друзьями, БДМ, СДФ, ДАА. Посидели на рынке пообщались, выпили пиво. Около 05.30 час. 18 декабря 2022 г. поехали кататься по городу, шел мокрый снег, был гололед. Ремнями безопасности не пристегивались. Двигаясь по адрес у адрес сторону автовокзала, выехал на обгон легкового автомобиля, на встречную полосу движения. Когда почти сравнялся, его автомобиль стало заносить в левую сторону. Не тормозил, пытался вырулить, но не смог, совершил наезд на столб, расположенный рядом с остановкой. Выйти из автомобиля всем помогли прохожие. СДФ и БДМ уехали, ДАА на машине скорой медицинской помощи увезли в больницу.

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении ему наказания судом принято во внимание, что по месту жительства характеризуется он положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, судим. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда (оплату лекарств и проезда потерпевшей на сумму 3000 руб.), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичная помощь в реабилитации потерпевшей), а также принесение ей извинений.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Верно определен и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Ни правовых, ни фактических оснований для исключения указаний суда первой инстанции на учет при назначении наказания каких-либо смягчающих обстоятельств не выявлено.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

ФИО1 после совершенного 18 декабря 2022 г. ДТП не задерживался, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в объяснении, оформленном инспектором ДПС .... Подробно рассказал об обстоятельствах дела, лицах, с которыми совместно употреблял алкогольные напитки и ездил на автомобиле. Двоих из этих лиц уже на месте происшествия не было, они уехали. В последующем все эти лица опрошены и допрошены, их показания положены в основу обвинительного приговора. Уголовное дело возбуждено 14 апреля 2023 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает от 3 до 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Назначенное Обухову судом наказание как чрезмерно суровое расценено быть не может.

Ст.73 УК РФ применяется, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, сведения о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы отсутствуют. В 2021-2023 гг. он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, управление автомобилем без регистрационных знаков, отбывал наказания в виде административного ареста.

По приговору от 28 апреля 2022 г. ему назначено наказание в виде обязательных работ. Постановлением суда от 12 октября 2022 г. обязательные работы заменены лишением свободы, так как более 2 раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительной причины.

2 декабря 2022 г. освободился из мест лишения свободы.

18 декабря 2022 г. управлял технически неисправным автомобилем в нетрезвом состоянии, не имея права управления, нарушил правила дорожного движения, что повлекло ДТП и причинение тяжкого вреда несовершеннолетней девушке.

В ходе предварительного расследования 16 июня 2023 г. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 31 августа 2023 г. получил копию обвинительного заключения. При рассмотрении уголовного дела в суде 10 ноября 2023 г. объявлен в розыск, осуществить его привод с места жительства не представилось возможным. Задержан 14 февраля 2024 г. в адрес, заключен под стражу.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка: 

дело №22-4129/2024

судья Хакимов Р.Р.