Судья Пичугина О.А. № 22-1991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А., 

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Калачева Н.М., 

защитника – адвоката Хужахметовой З.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Суркова А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года, согласно которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 12 августа 2013 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 24 июля 2020 года по отбытию срока;

осуждён:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника – адвоката Хужахметову З.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калачева Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то всё равно бы совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, в дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сурков А.В. считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, в связи с чем ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Суркова А.В. государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств и характера совершения ФИО1 преступления, личности осуждённого, суд первой инстанции, посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не может обеспечить достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении осуждённому срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО1 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Судом первой инстанции приведены в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей в приговоре разрешены верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий 

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-

<

адрес>