Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного в ДТП ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> Также истцом для восстановления своего права понесены расходы на оценку, разбор транспортного средства, отправку телеграммы, по оплате госпошлины.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, стоимость разбора транспортного средства 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец либо его представитель е явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 требования не признали. ФИО1 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Указал, что телеграмму об осмотре транспортного средства при досудебной оценке ему направили с опозданием. 

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 ч. по адресу: 

<

адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под её управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что следует из административного материала. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 в момент ДТП являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Собственником данного автомобиля является ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 приходится ему старшим братом. Автомобиль находился во дворе частного его родителей ФИО2, огороженном забором. Ключи и документы на автомобиль находятся в доме. Раньше, при наличии страхования гражданской ответственности лиц, управляющих данным автомобилем, он давал разрешение брату на управление транспортным средством. В день ДТП он не давал ФИО1 права управлять данным автомобилем, тот взял его самовольно. ФИО1 не ставил его в известность о том, что намерен взять автомобиль, не звонил ему. ФИО1 самовольно взял ключи и документы на автомобиль в доме родителей и поехал по своим делам. Если бы брат позвонил ему и спросил разрешения взять автомобиль, он бы возражал, поскольку срок договора обязательного страхования гражданской ответственности истек. 

ФИО1 подтвердил, что в день ДТП взял автомобиль брата без его разрешения, его мнением заранее не поинтересовался. Полагал, что вправе пользоваться автомобилем брата.

Установлено и ответчиками не отрицалось, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая близкие родственные отношения ответчиков, хранение автомобиля с исключением возможности завладения им иными лицами, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда на ФИО1 как непосредственного причинителя вреда и лицо, завладевшее автомобилем без согласия и уведомления его собственника. 

Согласно заключению индивидуального предпринимателя К. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с произведенным расчетом ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» №/КС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты>, округленно без учета износа – 

<

данные изъяты> размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

При этом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС: направляющая воздуховода правая, радиатор охлаждения ДВС, облицовка крышки багажника, глушитель задняя часть, обивка полки багажника, надставка крыла заднего левого, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и при расчете не учитывались.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Визави-Оценка», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> и размер утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оценку в размере 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику для приглашения на осмотр автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение расходов на разбор транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> представлены квитанция и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Доводы о позднем направлении телеграмма материалами дела не подтверждены: телеграмма отправлена ДД.ММ.ГГГГ, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем А., по которому оплатила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, участие в них представителя, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Также с ФИО1 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчиков. Из ходатайства ООО «Визави-Оценка» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> ответчиками не оплачена. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, услуги по разбору транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Визави-Оценка» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.05.2019 г.

Судья Е.А. Андреева