№ 2-145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервиснефтегаз» о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервиснефтегаз», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 253 854,62 руб., указав в обоснование, что решением Чапаевского городского суда от 13.06.2023 его иск к ООО «Сервиснефтегаз» удовлетворен, приказ о расторжении трудового договора с ним по п.п. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, постановлено изменить формулировку увольнения на п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Решение было обжаловано ответчиком, оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовой книжке была изменена лишь в ноябре 2023 года. Фактически истец был лишен возможности трудоустроиться в связи с наличием дискредитирующей записи в трудовой книжке. Исходя из активных и незаконных действий ответчика, принимая во внимание длительный период нарушения прав работника, длительные необоснованные судебные разбирательства, несение дополнительных расходов на услуги адвоката, наличие двух иждивенцев, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 500 000 руб. Доход за 2023 год составил 8051,85руб. за 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,средний размер заработной платы за 5 рабочих дней – 1401,02 руб., всего утраченный заработок за 181 рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 584,62 руб.

В отзыве на иск с учетом дополнений представители ООО «Сервиснефтегаз» просят отказать в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить, просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые 447,04 руб. Представитель ответчика ООО «Сервиснефтегаз» ФИО3 просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании утраченного заработка, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., транспортные 1500 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором № отДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сервиснефтегаз» и ФИО1 истец трудоустроен у ответчика в обособленном подразделении 

<

данные изъяты> № в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1.4 трудового договора он является срочным, заключенным для выполнения прострелочно-взрывных работ в рамках согласованных заказчиками ООО «Сервиснефтегаз» объемов, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервиснефтенгаз» уведомило ФИО1 о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ, с чем ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В трудовую книжку истца внесена запись № об увольнении на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 13.06.2023, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2023, исковое заявление ФИО1 к ООО «Сервиснефтегаз» о признании увольнения незаконным удовлетворено. Признан незаконным приказ директора ООО «Сервиснефтегаз» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п.п. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Постановлено изменить ФИО1 формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменено действие приказа № л/с об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в отношении ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с прекращено действие трудового договора с ФИО1 по инициативе работка по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Сервиснефтегаз» направлено уведомление о необходимости представить трудовую книжку и копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и 161л/с (почтовый идентификатор №). Трудовая книжка с вкладышем предоставлена ФИО1 в ООО «Сервиснефтегаз», ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервиснефтегаз» уведомило Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о внесении изменений в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Чапаевским городским судом Самарской области истец ФИО1 требования о восстановлении на работе не предъявлял, как следует из решения суда желание продолжать трудовую деятельность не выразил, о чем своевременно предупредил работодателя, ДД.ММ.ГГГГ уехал домой. 

Поскольку трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Сервиснефтегаз» прекратились на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приход к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула, поскольку вынужденного прогула у ФИО1 не имелось, трудовые отношения с ООО «Сервиснефтегаз» он прекратил по собственному желанию, полагая, что уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Само понятие вынужденного прогула означает, что работник был вынужденно лишен возможности исполнять трудовые обязанности в результате его незаконного увольнения. Однако в данном случае, издание ответчиком незаконного приказа о его увольнении за появление в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не привело к лишению ФИО1 возможности трудиться.

Доводы иска о том, что ответчик намеренно затягивал исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подав апелляционную жалобу, необоснованны. Доказательств, что неправильная формулировка основания и причин увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовали поступлению ФИО1 на другую работу не представлены.

Таким образом, оснований для выплаты истцу среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 был уволен с нарушением установленного порядка, что следует из вышеуказанного решения суда, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, его поведения, степени вины ООО «Сервиснефтегаз», требований разумности и справедливости определяет в размере 15 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые 447,04 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., транспортные 1500 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеуказанных правовых норм расходы истца по оплате услуг почты в размере 447,04 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы ответчика по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб., транспортные в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию с доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервиснефтегаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 447, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Сервиснефтегаз» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., транспортные расходы 1500 руб.

Взыскать с ООО «Сервиснефтегаз» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова 

В окончательной форме решение принято 24.01.2024.