РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, признании права собственности в порядке наследования, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, признании права собственности в порядке наследования, указав что 

<

дата обезличена> умер двоюродный племянник истца ФИО4, после его смерти открылось наследственное имущество в виде 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> по 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани, от 

<

дата обезличена> удовлетворены исковые требования ответчика ФИО2 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, на ? доли вышеуказанного жилого помещения. Апелляционным определением от 

<

дата обезличена> указанное решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Кроме того, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена> решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 

<

дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства. При обращении к нотариусу по вопросу открытия наследственного дела в приеме заявления истцу отказано в устной форме в связи с необходимостью предоставить правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение. Из выписки из ЕГРН от 

<

дата обезличена> истцу стало известно, что собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> является ФИО3 на основании договора дарения. На момент его составления ответчики знали, что идет судебное разбирательство по спорному имуществу, при обращении к ответчикам об отмене дарения в добровольном порядке, истцу было отказано. Кроме того, ФИО6 и ФИО3 являются близкими родственниками, а именно матерью и дочерью, и обе знали о том, что по спорному имуществу идут судебные разбирательства, однако заключили договор дарения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать договор дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес>, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3, недействительной, признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в возражении. Пояснив также, что двоюродные тети, к которым истец относит себя, входят в шестую очередь наследования, т.е. после двоюродных дедушек и бабушек, поэтому претендовать на долю в наследстве истец не может. Кроме того, истцом не доказан факт недобросовестности ФИО3 при получении в дар от ФИО2 наследства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора НО «Нотариальная палата» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. 

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи от 

<

дата обезличена> 

<

№> являлась общей собственностью ФИО11 и ФИО12

ФИО11 умерла 

<

дата обезличена>, наследником первой очереди являлась дочь ФИО13, умершая 

<

дата обезличена>.

Наследником первой очереди ФИО13 являлся ее сын ФИО4, который умер 

<

дата обезличена>.

Собственник 1/2 доли спорной квартиры ФИО12 умер 

<

дата обезличена>. 

При жизни ФИО12 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО14, в соответствии с которым после его смерти 1/2 доля принадлежащего наследодателю объекта недвижимости приобретена ФИО9 в порядке наследования по завещанию. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 приходится двоюродной тётей ФИО4, поскольку является дочерью от первого брака его двоюродного дедушки ФИО15

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что когда истец была в раннем возрасте, ее отец ФИО15 оставил семью в 

<

адрес> и переехал в 

<

адрес>, где создал новую семью. Отношения между ФИО16 и родственниками отца не были близкими по указанным обстоятельствам.

ФИО4 скоропостижно скончался в 

<

дата обезличена> в городе Астрахани, после его смерти открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Также из материалов дела следует, что на наследственное имущество претендовала ответчик ФИО2, которая обратилась в суд с иском о признании за ней в порядке наследования права собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставшейся после смерти ФИО4, указав в иске, что других родственников у умершего ФИО4 не имеется, при этом ФИО2 является его внучатой бабушкой по линии матери.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> удовлетворены исковые требования ответчика ФИО2 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, на ? доли вышеуказанного жилого помещения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> данное решение районного суда отменено. Вынесено новое решение, которым в иске ФИО2 отказано, и установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются родственниками шестой степени родства, а в силу положений части 2 статьи 1145 Гражданского кодекса РФ бабушки и дедушки шестой степени родства к наследованию по закону не призываются.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 

<

дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», ФИО17, Е.В., ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 является единственной наследницей ФИО4

Вступившим в законную силу 

<

дата обезличена> решением Ольгинского районного суда Приморского края от 

<

дата обезличена> установлено, что ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, является двоюродной тетей ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, умершему 

<

дата обезличена>. 

Данные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из ответа Нотариальной палаты Астраханской области от 

<

дата обезличена> следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего 

<

дата обезличена> не заводилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 

<

дата обезличена> собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются по 

<

данные изъяты> доле ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата обезличена> и ФИО3 на основании договора дарения, заключенного 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3

При этом из договора дарения следует, что ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанная 

<

данные изъяты> доли квартиры принадлежит ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку стороной ранее проведенных судебных процессов она не являлась, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО3 является дочерью ФИО2, состоят на регистрационном учете по одному адресу: 

<

адрес> по которому направлялась вся почтовая корреспонденция по рассматриваемым Ленинским районным судом г. Астрахани спорам в отношении спорного имущества. 

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 о том, что в семье не обсуждался вопрос о том, что право собственности ФИО2 на долю квартиру оспорено ФИО1, решение суда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности за ФИО2 отменено, суд относится критически, поскольку свидетель является супругом ФИО2 и отцом ФИО3 и заинтересован в исходе дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что недействительная сделка дарения ? доли квартиры между ФИО2 и ФИО3 от 

<

дата обезличена> является недействительной с момента ее совершения, то есть у ФИО2 право собственности на спорное имущество не возникло, соответственно, все последующие сделки в отношении данного имущества также являются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение приведенных выше судебных постановлений, принимая во внимание, что право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано на основании решения суда, отмененного вышестоящей инстанцией, договор дарения между ФИО2 и ФИО3, являющимися близкими родственниками заключен в период, когда судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО4, срок для принятия наследства ей восстановлен, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании договора дарения 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным и признании права собственности за истцом на указанное наследственное имущество. 

Положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права не недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для несения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить. 

Признать договор дарения 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив за ФИО3 право собственности 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года

Судья: С.Р.Цыганкова