Судья Зарубин А.В. Дело № 22 - 2441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Тимофеевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1 С,А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы. 

Исковые требования потерпевшего ФИО о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного материального ущерба 750 577 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО в порядке регресса постановлено выплатить расходы по оплате юридических услуг в размере 4 200 рублей, перечислив их со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет потерпевшего, со взысканием указанной суммы с осужденного.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Тимофеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 

<

дата> года в 

<

адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что признательные показания о совершении им поджога автомобиля были даны под психическими физическим воздействием сотрудников полиции, чему не была дана соответствующая оценка судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции считает незаконным. Указывает, что в ходе предварительного следствия не проверено его алиби, халатно проведен осмотр места происшествия, утрачены доказательства, имеющие значение для дела, не опрошены соседи по даче и иные лица, которые могли быть очевидцами событий, не проверена причастность самого потерпевшего к поджогу автомобиля с целью сокрытия им иного преступления. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, не относящиеся к предмету доказывания и не свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому деянию, а лишь подтверждающие факт возгорания автомобиля, доказательств, подтверждающих его виновность, в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО о возможном мотиве совершения им преступления построены на предположениях. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО, без проверки его показаний. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуркина Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о совершении им 

<

дата> года умышленного поджога автомобиля, принадлежащего ФИО.; показаниями потерпевшего ФИО. об обстоятельствах обнаружения факта возгорания его автомобиля, значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах пожара возле дачного домика, в ходе которого сгорел автомобиль потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО, согласно которым около 

<

дата> года в дачном массиве, где произошел пожар, он видел автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (как установлено следствием, принадлежащий ФИО1), о чем утром этого же дня сообщил сотрудникам полиции; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о причинах возгорания автомобиля и его стоимости; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает и не может признать состоятельными доводы жалобы, направленные на иную оценку.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к доказательствам, предоставленным стороной защиты, в том числе к показаниям осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении поджога, а также показаниям свидетеля стороны защиты ФИО об алиби осужденного. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательным образом проверены доводы ФИО1 о применении незаконных методов ведения следствия, противоправных действиях сотрудников полиции, которые мотивированно были отклонены, с учетом проведенной следственным органом проверки, по результату которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия с ФИО1 проводились с участием защитника, замечаний от стороны защиты по окончанию следственных действий не поступало.

Квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда относительно юридической оценки его действий в приговоре мотивированы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционной жалобы о том, что совершение им преступления не нашло своего подтверждения, а также о неполноте предварительного следствия, являются несостоятельными.

Тот факт, что оценка судом собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания. 

Как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Решение суда о взыскании с осужденного судебных расходов потерпевшего на оплату юридических услуг основано на доказательствах, представленных потерпевшим ФИО2, подтверждающих размер понесенных им расходов.

Таким образом, при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 С,А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий