Дело № 12-94/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 22 мая 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... главным государственным инспектором Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ... от ... ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Он привлечен к ответственности по истечении двухмесячного срока с момента совершения вмененного правонарушения. Транспортное средство в момент совершения вмененного правонарушения не находилось в его пользовании, поскольку находилось в аренде физического лица.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. Судье пояснила, что на основании договора аренды автомобиля от ... автомобиль Мерседес г/н ... был передал в пользование ... Кроме того, согласно представленного судье письма из ... ... перевозчиком на указанном автомобиле являлся ИП ФИО2 

В судебное заседание представитель Крымского межрегионального УГАДН не явился, причина неявки неизвестна, был извещен. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют сведения о времени получения заявителем обжалуемого решения. Сам заявитель указал, что обжалуемое решение получено им .... В отсутствие иных сведений, судья считает, что заявитель ... подал жалобу в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении ... указало, что ... на автодороге ... водитель ... на транспортном средстве Мерседес г/н ... осуществлял перевозку грузов с нарушением требований Приказа Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 №36, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ, а именно: разрешен выпуск транспортного средства с тахографом несоответствующим установленным требованим (установлен аналоговый тахограф).

С выводом должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судье заявителем представлен договор аренды автомобиля от ... автомобиль Мерседес г/н ..., согласно которого указанный автомобиль был передал в пользование ... на период до ....

Кроме того, согласно представленного судье письма из ...» ... перевозчиком на указанном автомобиле по товарно-транспортным накладным являлся ИП ...

Таким образом, имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные о перевозке товаров ... водителем ... от имени ИП ФИО1 не соответствуют действительности в части указания перевозчика. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о владении заявителем ... вышеуказанным автомобилем материалы дела не содержат.

С учетом, представленных ООО «ПУД» сведений ... (в момент совершения вмененного заявителю правонарушения) ИП ФИО1 не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства, поэтому на него не возлагалась обязанность по выпуску в рейс автомобиля с надлежащим тахографом. 

Поэтому судья соглашается с позицией представителя заявителя о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... главным государственным инспектором Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ... в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ... – отменить.

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ... – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.