Дело № 2-360/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, УМВД России по г. Севастополю, о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Севастополю, в котором просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Тайота Камри, 2006 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль), а также снять арест и отменить запрет в отношении транспортного средства.

В обоснование иска истец указал, что 20.10.2021 он по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, стоимостью 600 000 рублей. ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 600 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем, в момент подписания Договора Истцу были переданы Паспорт транспортного средства (далее – ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – СТС). 31.08.2022 истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для регистрации перехода права собственности и постановки автомобиля на учет. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, под арестом (залогом) не состояло, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверялись. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до 17 августа 2023г. Однако, позже, при очередном обращении Истца в органы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по вопросу продления временного учета автомобиля, ему было разъяснено и сообщено, что указанное транспортное средство находится под арестом/залогом. Поставить на учет автомобиль не представляется возможным. Полагая, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 05.02.2024 по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по г. Севастополю на надлежащего – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых просит в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2021 ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО2 автомобиль, марки Тайота Камри 2006 г.в., цвет черный, стоимостью 600 000 рублей. 

ФИО2 получил по указанному договору денежные средства в размере 600 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем, в момент подписания Договора Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

31.08.2022 истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для регистрации перехода права собственности и постановки автомобиля на учет. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. 

Истец ссылается, что приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, под арестом(залогом) не состояло, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверялись. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до 17 августа 2023г. Однако, позже, при очередном обращении Истца в органы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по вопросу продления временного учета ТС, ему было разъяснено и сообщено, что указанное транспортное средство находится под арестом/залогом. Поставить на учет ТС не представляется возможным. 

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО3 (далее по тексту - «Заемщик») был заключен Кредитный договор 

<

***> от 26.01.2021 (далее по тексту - «Кредитный договор»), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 380184 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. Кредит предоставлялся Заемщику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов (п. 11 Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается Выписками по счету.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по Кредитному договору Банком через личный кабинет Банка в Федеральную нотариальную палату было направлено заявление о совершении исполнительной надписи.

ФИО5ОЙ Н.Б. совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса № У-0000068742 от 20.09.2022 о взыскании задолженности в бесспорном порядке с должника ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2021 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

В отношении ФИО3 22.09.2022 ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю возбужденно исполнительное производство № 50413/22/82030-ИП, на основании исполнительного документа от 20.09.2022 № У-0000068742, о взыскании задолженности по Кредитный договор 

<

***> от 26.01.2021 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

22.09.2022 судебный пристав исполнитель направил запрос о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, также направлены запросы об ином имуществом положении должника.

03.10.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства по результатам проведенных мероприятий судебным приставом исполнителем установлено, что, информация об имуществом положении должника отрицательная, по сведениям ГИБДД за должником отсутствуют зарегистрированные ТС, в том числе спорное транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА КАМРИ. Идентификационный номер VIN: JTNBE40K.X03021001, год выпуска - 2006, цвет - черный.

Исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности вынесен до заключения договора купли-продажи.

Согласно искового заявления спорное ТС продано до возбуждения действующего исполнительного производства.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что денежные средства с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не поступают, остаток задолженности по кредитному договору 

<

***>- 037863/2021 от 26.01.2021 по состоянию на 26 февраля 2024 г. составляет - 333 106 рублей 42 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога № 04/00-011743/2021 от 26.01.2021 (далее «Договор залога»), согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, Идентификационный номер VIN: 

<

***>, год выпуска - 2006, цвет - черный.

Судом установлено, что залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: номер регистрации 2022-007-295775-705 от 23.09.2022.

Согласно п. 1.2. Договор залога право залога возникаем с момента заключения договора залога - с 26.01.2021.

Согласно п.1.5. Договора залога, предмет залога остается у Залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

Согласно п. 2.1.2 Договора залога Залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу п 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в нарушение условий Договора залога в одностороннем порядке, без согласия Банка, произвел отчуждение предмета залога - автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, Идентификационный номер VIN: №, год выпуска - 2006, цвет - черный третьему лицу. Воспользовалась денежными средствами, полученными в результате продажи ТС в личных целях, не оплатил задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 26.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Судом установлено, что 20.10.2021 ФИО1 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке не у ФИО3, а у ФИО2

31.08.2022 автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Судом установлено, что залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь 23.09.2022: номер регистрации 2022-007-295775-705.

Учитывая, что заложенный автомобиль возмездно приобретен истцом не у залогодателя, а у иного законного владельца, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, то суд полагает, что истец не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем ФИО1 является добросовестным приобретателем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что доводы ответчика о мнимости заключенной между истцом и ФИО2 сделки, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с имущества – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Тайота Камри, 2006 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Снять арест и отменить запрет в отношении транспортного средства - автомобиля Тайота Камри, 2006 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 11 апреля 2024 года.