Дело № 12-186/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 14 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д. от 15 апреля 2018 года № 18810058170000262644 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.Д. от 15 апреля 2018 года № 18810058170000262644 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку тротуар является единственно возможным путем для проезда к зданию бывшего кинотеатра «Родина». 

В дополнении в апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость проезда к дому № 17 по ул. К.Маркса в г. Пензе была обусловлена необходимостью доставки аппаратуры для проведения митинга. При этом возможность проезда он согласовал с инспектором ГИБДД и сотрудником полиции. После окончания митинга, выезжая с территории парковки, был остановлен инспектором С.Д., который составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Территория около дома № 17 по ул.К.Маркса,17/ Московская, 1А расположена возле проезжей части ул.Московская и отделена от нее тротуаром. В одном месте вдоль тротуара отсутствует бордюрный камень, где и находится заезд на парковку около кинотеатра «Родина», что подтверждается представленными им фотографиями. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, на данной территории не установлено. Указывает, что Правилами дорожного движения предусмотрены случаи, в которых движение по тротуару может осуществляться без нарушения Правил, с учетом требований п. 9.9. Просил постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам. 

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля П.С. пояснил, что 15 апреля 2018 года в 13 часов 20 минут водитель автомобиля «ВАЗ-21124», р/з Номер , ФИО1, отъехав от парковки бывшего кинотеатра «Родина» был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил о нарушении Правил дорожного движения. Вместе с тем, проехать каким-либо иным путем к указанному зданию, кроме как по тротуару, не представляется возможным. Кроме того, возможность проезда ФИО1 согласовал с инспектором ДПС и сотрудником полиции.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения. 

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Совета министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из оспариваемого постановления, 15 апреля 2018 года в 13 часов 20 минут на ул. Московская, 1а/ул. Карла Маркса, 17 в г. Пензе ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», р/з Номер , совершил движение по тротуару, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 353314 от 15.04.2018 года; 

- видеозаписью совершенного правонарушения.

Доводы заявителя, что тротуар является единственно возможным путем для проезда к зданию бывшего кинотеатра «Родина» является необоснованным, поскольку, как следует из видеозаписи, у ФИО1 имелась возможность, управляя транспортным средством, продолжить движение по проезжей части, в то время, как он, выехав на ул. Московскую, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения, осуществлял движение по тротуару. 

В жалобе и в судебном заседании заявитель не отрицал факт проезда по тротуару. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля П.С. и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Отсутствие в одном из мест вдоль тротуара бордюрного камня не является основанием, свидетельствующим о возможности нарушения Правил дорожного движения.

Каких-либо специальных знаков, запрещающих движение по тротуару, правила дорожного движения не предусматривают, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 об отсутствии таких знаков являются необоснованными.

Факт согласования возможности проезда к месту парковки или отсутствие такого согласования, правового значения по данному делу не имеет и влечет отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом; порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С.Д. от 15 апреля 2018 года № 18810058170000262644 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук