дело №2-570/20198

уид 24RS0048-01-2018-006937-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Л.В., 

при секретаре Исаевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 166 700 рублей, неустойки в размере 236 714 рублей, расходов на экспертизы в размере 20 000 рублей, составление претензии в размере 5 000 рублей, на составление искового заявления в размере 8 000 рублей, на дубликат в размере 2 500 рублей, на копирование в размере 2 000 рублей, на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что, 16.07.2017 г. в 15 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участие транспортных средств Honda Accord, гр/з №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО3 и Subary Legacy, гр/з №, под управлением ФИО1 Считает виновным водителя ФИО2 ТС Subary Legacy, гр/з № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрировано у ответчика, а истца в ООО СК "Гелиос".. 07.08.2017г. истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о возмещении страхового возмещения, на что 28.08.2017г. получил отказ в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО. 22.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.04.2018г. ответчик произвел выплату в размере 233 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, и стоимость восстановительного ремонта составила 498 461 рубль. За экспертизу истец уплатил 20 000 рублей. Считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 166 700 рублей подлежит взысканию ответчика в пользу истца. 26.04.2018г. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2018г. по 30.08.2018г. в размере 236 714 рублей. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действует на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что за три месяца до ДТП 16.07.2017г. автомобиль истца уже попадал в ДТП и страховой компанией ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение, и страховой полис был досрочно прекращен в связи с произведенной выплатой по полной гибели ТС. В связи с чем ООО СК «Гелиос» отказало истцу в выплате страхового возмещения по данному ДТП. При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 233 300 рублей. Считает, что доплата страхового возмещения не подлежит удовлетворению, так как в расчет стоимости замены элементов не могут быть включены подушки безопасности и ремни безопасности, так как данным элементам необходимо сначала произвести диагностику. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Также просила снизить расходы на копирование, на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 16.07.2017 года в 15 часов 00 минут в районе дома №45 по ул. Энергетиков г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord, гр/з №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО3 и Subary Legacy, гр/з №, под управлением собственника ФИО1 

Согласно справки о ДТП от 16.07.2017 г. транспортное средство Нonda Accord, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, правая блок фара; транспортное средство Subary Legacy, гр/з №: левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, левые боковые подушки, передняя панель (торпеда), средняя стойка, стекло левой передней двери, накладка на левый порог.

Из письменных объяснений участников ДТП:

-ФИО6 следует, что 16.07.2017 г. в 15 часов управляя автомобилем в 22:30 часов управляя автомобилем Honda Accord, гр/з №, двигался по ул. Энергетиков со стороны ул. Аральская в сторону ул. Тамбовская. НА перекрестке ул. Энергетиков и ул. Кишеневская не увидел знак «уступи дорогу» и врезался в автомобиль Subary Legacy, гр/з №. Вину признает;

-ФИО1 следует, что 16.07.2017 г. в 15 часов управляя автомобилем Subary Legacy, гр/з № двигался по ул. Кишеневская со стороны ул. Львовская в сторону ул. Богдана Хмельницкого. Двигался по главной дороге на перекрестке возле дома 45 по ул. Энергетиков с левой стороны вылетел автомобиль Honda Accord, гр/з № и совершил ДТП.

Схема ДТП составлена при понятых и подписана водителями без замечаний. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 16.07.2017 года, схемы ДТП, объяснений участников ДТП ФИО6, ФИО1, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО6, который управляя автомобилем Honda Accord, гр/з №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с ТС Subary Legacy, гр/з №, вследствие чего автомобилю Subary Legacy, гр/з №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО6 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. 

Собственником автомобиля Subary Legacy, гр/з №, является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 (страховой полис №) на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО2 (страховой полис №) на момент ЖТП астрахована в СПАО «РЕС-Гарантия». 

16.07.2017 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» осмотрело ТС истца и 28.08.2017 г. отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что 11.04.2017г. страховщиком было получено заявление о ДТП от 08.04.2017 г. и согласно заключению экспертизы произошла полная гибель ТС Subary Legacy, гр/з №, в связи с чем ООО СК «Гелиос» произвел стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков. В связи с чем договор страхования № между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 досрочно прекратил свое действие в момент наступления полной гибли автомобиля Subary Legacy, гр/з №, то есть 08.04.2017 г. и на момент ДТП 16.07.2017 г. не действовал. 

22.03.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 233 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 09.04.2018 г. и платежным поручением № от 09.04.2018 г. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту и согласно заключению ООО "Автооценка" стоимость восстановительного ремонта ТС Subary Legacy, гр/з № без учета износа составляет 586 931 рубль, с учетом износа 498 461 рубль.

27.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую 04.05.2018 г. ответчик ответил отказом.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2018 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 13.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 643 669 рублей, с учетом износа 472 784 рубля, среднерыночная стоимость ТС составляет 641 630 рублей, стоимость годных остатков 234 078 рублей 81 копейка. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что для определения подлежат ли замене такие элементы как подушки безопасности и ремень безопасности необходимо проведения диагностики, суд находи не состоятельными. Так как согласно акта осмотра действительно выявлены повреждения подушек безопасности и ремней безопасностей. Согласно законодательства Российской Федерации запрещается движение транспортного средства с неисправными раскрывающимися элементами подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности), таким образом, данные комплектующие обязательно подлежат замене.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель и ТС Subary Legacy, гр/з №. Страховое возмещение составляет 407 551 рубль 19 копеек (641 630 руб. – 234 078 руб. 81 коп.). С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 233 300 рублей, не доплаченная сумма страхового возмещения составляет 407 551 руб. 19 коп.-233 300 руб. = 174 251 рубль 19 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 174 251 руль 19 копеек, но так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 166 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 233 300 рублей.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.03.2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 300 рублей 09.04.2018 г., таким образом, неустойка за период с 11.04.2018 г. по 30.08.2018 г. (в пределах исковых требований) составляет 236 714 рублей (166 700 руб.х1%х142 дня).

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 60 000 рублей. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 500 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнения в добровольном порядке требований истца до обращения в суд к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 83 350 рублей (166 700 руб. х50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что ФИО1 заключил с ООО «Профессор» 21.03.2018 г. договор об оказании юридических услуг. Предмет договора является оказание юридических услуг: консультация, подготовка претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, исполнительно производство. Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО1 уплатил ООО «Профессор» 16.04.2018г. за подачу претензии 5 000 рублей, 23.05.2018г. за составление искового заявления 8 000 рублей, 23.05.2018г. за представление интересов в суде 20 000 рублей, а всего 33 000 рублей. 

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на копирование 2 000 рублей (квитанция от 23.05.2018 г.), на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей (квитанция и чек от 27.09.2017 г.), на дубликат экспертизы 2 500 рублей (чек от 24.05.2018 г.). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, расходы истца на экспертизу сниженные судом до 15 000 рублей, на копирование сниженные судом до 1 000 рублей. Требования истца о взыскании расходов на дубликат экспертного заключения не подлежат удовлетворению, так как истец не представил суду доказательства подтверждающие обоснованность несения данных расходов, с заявлением в страховую компанию о выдаче копии экспертизы истец не обращался.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 767 рублей (5 467 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 700 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размер 15 000 рублей, расходы на копирование в размер 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 298 200 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 767 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 04.03.2019 г.

Председательствующий Л.В. Васильева