Дело № 12–16/2024

УИД 26МS0153-01-2024-001298-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 29 июля 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемое лицо ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку мировой судья не учел данные о его личности.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его представитель адвокат Ч.В.В,, будучи надлежащим образом уведомлении места и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.В поданной жалобе указали, что не оспаривают квалификацию действий привлеченного к ответственности ФИО1. Вместе с тем, полагают, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку мировой судья не учел данные о его личности. Так, в вводной, а также описательно-мотивировочной части постановления Мировой судья ссылается на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по административным правонарушениям и в силу п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП. В силу ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. В КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано, однако Пленум ВАС РФ от 10.11.2011 г. №71 в п. 19.1 указал: В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Таким образом, полагают, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения ФИО1, к административной ответственности по административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания. В связи с чем, просили суд изменить Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что при назначении наказания мировой судья применилчрезмерно жесткое наказание, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относится: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

Представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3,9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с соблюдением правил ПДД, завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>); схемой места административного правонарушения 

<

данные изъяты> список нарушений 

<

данные изъяты> видеозаписью нарушения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, мировым судьей установлен правильно, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки позиции заявителя в настоящей жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел ранее совершенные ФИО1 административные правонарушения, основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40). При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, сведения о неоднократном привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Так согласно Списка правонарушений ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ совершил № административных правонарушений,предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, и другими статьями, предусмотренными главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

данные изъяты>

Совершение ФИО1 однородных административных правонарушений обосновано отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре ) месяца, предусмотренного санкцией статьи, назначено водителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В этой связи оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, судом не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1,, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благодарненскогорайонного суда

Ставропольского края Г.П. Кривцанова