Председательствующий в 1-й инстанции: 

ФИО2 

Докладчик: ФИО3 

№к- 1667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Указывает, что ссылка суда на тяжесть инкриминируемых его подзащитному преступлений противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Анализируя положения ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, а приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не являются бесспорными.

Полагает, что ситуация по уголовному делу существенно изменилась, а поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования убедительно опровергает приведенные следствием доводы.

Считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Также, по его мнению, избрание меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста позволит обеспечить выполнение возложенных уголовно – процессуальным законодательством задач по полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела – для органа следствия и по вынесению законного и справедливого приговора – для суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и в этот же день было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 7-12).

Постановлением руководителя следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений (л.д. 32-35) и в этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 290 УК РФ (л.д. 39-47).

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 53-57). Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - обжалуемым постановлением.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, законность задержания, были проверены судом.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную.

Фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений против собственности, государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд принимает во внимание и заявление свидетеля ФИО8, которая опасается противоправных действий со стороны обвиняемого.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. 

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, который каких – либо источников дохода не имеет, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Сведений о неэффективности предварительного расследования, волокиты в материалах дела не имеется. 

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть преступления, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: