11MS0022-01-2024-000383-39

Дело №12-13/2024

РЕШЕНИЕ

с. Кослан

07 марта 2024 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием защитника Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с данным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Просил учесть его показания, данные по делу 

<

Номер>.

Защитник Калинина А.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, участие в заседании не приняла, представила возражения на жалобу ФИО1, в которых просит постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> по делу 

<

Номер> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; под административным ограничением - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться различные административные ограничения, в том числе такое ограничение как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> дополнены административные ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения. Решения вступили в законную силу.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 часов, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 

<

Дата> в 22 час 49 мин находился в общественном месте возле второго подъезда 

<

Адрес>, то есть в указанные дату и время отсутствовал по месту жительства: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, чем нарушил установленные ему судом ограничения повторно в течение года.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, указанными в постановлении, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 

<

Дата> находился в общественном месте, а именно возле второго подъезда 

<

Адрес>, то есть отсутствовал по месту жительства после 22 час., обусловлено тем, что он выполнял поручения своего руководителя ФИО3, является несостоятельным, опровергается материалами дела, содержащими все сведения, имеющие значение для правильного его разрешения.

Согласно приказу о приеме работника на работу 

<

Номер> от 

<

Дата> ФИО1 принят на должность разнорабочего к ИП ФИО3

Пунктом 4.4 трудового договора 

<

Номер> от 

<

Дата> работодатель вправе привлечь работника к работе в выходные и праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Из графика работы и табеля учета рабочего времени за 

<

Дата> усматривается, что ФИО1 обязан был выйти на работу и работать 

<

Дата> 8 часов в день с 10 час 00 мин по 19 час 00 мин. Доказательств необходимости заявителю работать в ночное время не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО4 по делу 

<

Номер> установлено, что именно он 

<

Дата> принял решение перестать отапливать балок, что привело бы к замерзанию дорогостоящего оборудования, и поэтому он обязал ФИО1 убрать оборудование в теплую квартиру. О своем решении он уведомил ФИО1 около 21 часа того же дня.

На основании части 1 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночным считается время с 22 часов до 6 часов.

Приказов о привлечении ФИО1 по инициативе, с согласия и в интересах работодателя к работе 

<

Дата> в ночное время не выносилось, письменного согласия на привлечение к работам в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не давалось; исходя из данных табеля учета рабочего времени режим рабочего времени ФИО1 в полном объеме соответствовал условиям заключенного между сторонами трудового договора. Таким образом, доказательства выполнения работы в ночное время отсутствуют.

Кроме того, суд не усмотрел никаких действий со стороны ФИО1, и его непосредственного руководителя ФИО4, по предупреждению представителя органа, осуществляющего административный надзор, о выходе на работу в ночное время суток 

<

Дата> ни заранее до начала месяца, ни в день выхода на работу, т.е. 

<

Дата>. Хотя и лицу, и свидетелю известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> по делу 

<

Номер> о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Минина О.Н.