Дело № 12-4/2019 УИД RS0027-01-2018-007625-51

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года п. Комаричи Брянской области 

Судья Комаричского районного суда Брянской области Кадыкова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе специалиста по торговле и бытовым услугам отдела экономики, организации торговли и бытовых услуг администрации Комаричского муниципального района Брянской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, от 28.11.2018, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 28.11.2018 должностное лицо - специалист по торговле и бытовым услугам отдела экономики, организации торговли и бытовых услуг администрации Комаричского муниципального района Брянской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации Комаричского муниципального района Брянской области №546 от 23.12.2016, была опубликована на официальном сайте администрации Комаричского муниципального района, в соответствии требованиями Федерального закона №381-ФЗ от 28.12.2009, а на момент назначения административного наказания размещена на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указывает, что при назначении ей административного наказания в порядке ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ не было учтено ее имущественное положение, поскольку существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и вредных последствий в результате совершенного ею административного правонарушения не повлекло. Учитывая вышеизложенное, просит суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 28.11.2018 по делу №А и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, просила постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 28.11.2018 отменить по доводам, изложенным в жалобе. 

Врио начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело без представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.06 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 28.11.2018 следует, что 01.11.2018 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № в отношении администрации Комаричского муниципального района, из которого следует, что должностное лицо - специалист по торговле и бытовым услугам отдела экономики, организации торговли и бытовых услуг администрации Комаричского муниципального района Брянской области ФИО1 после утвержденной постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Комаричского муниципального района в нарушение ч.5 ст. 10 Федерального закона №381-ФЗ не направила ее для размещения на официальном сайте органа исполнительной власти - Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области.

По итогам рассмотрения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Как следует из решения № о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения администрацией Комаричского муниципального района ст. 15 Федерального закона №381-ФЗ от 28.12.2009, выразившийся в ненаправлении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Комаричского муниципального района Брянской области в Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ее виновность, помимо признания своей вины, подтверждены совокупностью указанных собранных по делу доказательств, в том числе письмом Администрации Комаричского района от 10.10.2018, из которого следует, что схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Управления не направлялись; решением УФАС по Брянской области по делу № о нарушении антимонопольного законодательства. 

Данные документы отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана оценка всем исследованным доказательствам, подвергать сомнению которую оснований не имеется. 

Вывод комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, является правильным. 

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, учтены все обстоятельства, из числа предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. Частью 2.2 вышеуказанной статьи предусматривается назначение административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в случае если минимальный размер административного штраф для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состав правонарушения является формальным и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Довод ФИО1 о том, что схема размещения нестационарных торговых объектов на момент назначения административного наказания была размещена на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не освобождает орган местного самоуправления от обязанности в срок не позднее 10 дней после утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов представить данный документ в Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области на бумажном и электронном носителях (п.3.3. Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом Управления от 24.11.2016 №589). 

Согласно ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из буквального толкования положений статьи 2.9 КоАП применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушении подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено, прихожу к выводу об оставлении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, от 28.11.2018 в отношении специалиста по торговле и бытовым услугам отдела экономики, организации торговли и бытовых услуг администрации Комаричского муниципального района Брянской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С.Кадыкова