Дело № 2-475/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 Оглы, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО1 З.С.О., ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 01 июля 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что КПК «Доверие» 01.07.2019 заключил с ответчиком ФИО1 З.С.О. договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1 500 000,00 руб. под 24% годовых на срок до 01.07.2024. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства № от 01.07.2019 с ФИО2, а также договор о залоге автотранспортного средства № от 01.07.2019 с ФИО1 З.С.О. Предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 З.С.О. Сумма займа и проценты по договору займа ответчиком вовремя не гасятся, в нарушение п. 6 договора займа № от 01.07.2019, график платежей по договору займа № от 01.07.2019. В соответствии с п. 1.1, п. 2.2 договора поручительства № от 01.07.2019 поручитель также в добровольном порядке заем, и проценты по договору поручительства за заёмщика не гасит. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке сумму долга в размере 2 655 776,53 руб. из которых 1 469 986,30 руб. – основной долг, 1 118 130,59 руб. – проценты за пользование займом до дня, когда долг должен быть возвращен в соответствии с договором, 67 659,64 руб. - неустойка, 27 478,88 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 З.С.О.

В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению от 24.03.2020 представитель истца ФИО3 просил рассмотреть гражданское дело, без участия представителя кооператива.

Ответчик ФИО1 З.С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению от 12.03.2020 требования КПК «Доверие» признает в части взыскания сумм основного долга в размере 1 469 986,30 руб. и процентов, начисленных с 02.07.2019 по дату вынесения решения. Просит снизить размер неустойки, в связи с её несоразмерностью. Остальные требования не признает. Положения ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ ему понятны. Просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>. Согласно исковому заявлению ФИО2 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Иных сведений о месте проживания, месте работы ответчика ФИО2 в материалах дела не имеется, судом не добыто.

В адрес ответчика ФИО2 неоднократно направлялись судебные повестки по указанным адресам, о перемене которых он ни истцу, ни суду не сообщил, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд без получения ответчиком по причине истечения срока хранения на почтовом отделении, иных отметок, а именно об отсутствии, непроживании адресата по указанному адресу, на почтовых извещениях почтового отделения, направленных в суд, не имеется, напротив, имеются отметки о том, что корреспонденция адресату не была вручена по причине того, что срок хранения корреспонденции истек, адресат за ее получением не явился. Иных сведений о месте нахождения, проживания или пребывания ответчика, у суда не имеется. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с п.1.2. Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией. 

Исходя из некоммерческого характера деятельности кредитного потребительского кооператива, а также того, что указанная организация не является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности, предоставление кредитным потребительским союзом на основании договора займа средств гражданам регулируется положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, устанавливающего порядок возникновения, осуществления, изменения и прекращения правоотношений, возникающих из договора займа кредитный кооператив является саморегулируемой некоммерческой организацией, члены которой обязаны соблюдать Устав и решения органов управления. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2019 ФИО1 З.С.О. обратился к председателю правления КПК «Доверие» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 1 500 000,00 рублей под 24,00% годовых на срок 60 месяцев, под поручительство ФИО2, под залог автомобиля 

<

данные изъяты>.

01.07.2019 между КПК «Доверие» и ФИО1 З.С.О. был заключен договор потребительского займа №, подписанный обеими сторонами, по условиям которого ответчику ФИО1 З.С.О. был предоставлен заем в размере 1 500 000,00 руб. под 24% годовых от суммы остатка займа, на срок - до полного исполнения сторонами обязательств по нему, полный возврат займа произвести к 01.07.2024. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить начисленные проценты за пользование займом, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. 

Кроме того, ФИО1 З.С.О. 01.07.2019 был подписан график платежей, согласно которому первый платеж в размере 30 000,00 руб. должен произвести в срок до 31.07.2019, последующие платежи в размере 43 151,95 руб. уплачиваются ежемесячно до последнего дня месяца, последний платеж в размере 43 151,95 до 01.07.2024. 

Кроме того, 01.07.2019 между 01.07.2019 между КПК «Доверие» и ФИО1 З.С.О. в обеспечение обязательств по договору потребительского займа № от 01.07.2019, был подписан договор № о залоге автотранспорта, согласно которому залогодатель ФИО1 З.С.О. заложил залогодержателю КПК «Доверие» объект движимого имущества транспортное средство 

<

данные изъяты>. Заложенный автомобиль оценен сторонами в 500 000 руб. 

Ответчик ФИО1 З.С.О. был ознакомлен со всеми условиями договора о залоге автотранспорта, предоставления, использования и возврата потребительского займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1 З.С.О. в заявлении о предоставлении потребительского займа от 01.07.2019, договоре потребительского займа № от 01.07.2019.

Во исполнение договора потребительского займа № от 01.07.2019 КПК «Доверие» ФИО1 З.С.О. был выдан заем в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.07.2019. 

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия. 

Как следует из материалов дела, при обращении в КПК «Доверие» с заявлением о выдаче займа ФИО1 З.С.О. был ознакомлен с условиями выдачи займов, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование займом, и штрафов. При этом ответчик был вправе отказаться от получения займа на указанных условиях, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовался, от займа не отказался. Следовательно, помимо обязательства по возврату заимодавцу полученного займа в сроки и в соответствии с договором потребительского займа № от 01.07.2019 ФИО1 З.С.О. принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займов, штрафных санкций, что соответствует принципу свободы договора. 

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями. 

Заемщик ФИО1 З.С.О. не исполнял принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поскольку платежи в погашение займа, уплаты процентов производились с нарушением установленного условиями договора потребительского займа, графиком платежей, согласно которому установлен срок и размер уплаты платежей, в связи с чем, образовалась ссудная задолженность по основному долгу и процентам.

Из представленного истцом расчета задолженности, составленного по состоянию на 23.10.2019 по договору потребительского займа № от 01.07.2019 у ФИО1 З.С.О. образовалась задолженность в размере 2 655 776,53 руб. из которых 1 469 986,30 руб. – основной долг, 1 118 130,59 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.07.2019 по 01.07.2024, 67 659,64 руб. – неустойка.

Суд, проверив расчет, считает его законным и обоснованным, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен

Поскольку долг по договору займа до настоящего времени не погашен, условия договора займа ответчиком не исполнены, исковые требования в объеме невозвращенной суммы займа подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме как следует из статьи 362 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Доверие» и ответчиком ФИО2 на основании заявления от 01.07.2019 был заключен договор поручительства №, который был подписан обеими сторонами, согласно п.п. 1.1 данного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств должника-заемщика ФИО1 З.С.О. по договору займа № от 01.07.2019, действующего до 01.07.2024 на сумму 1 500 000,00 руб. с внесением платежей из расчета 24% годовых, исходя из фактического срока пользования займом. Согласно п. 4.1 договора, поручительство выдается на срок до 01.07.2026, в том числе и на срок пролонгации договора займа. Требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором досрочно при нарушении поручителем обязательств согласно п. 2.2 настоящего договора. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при невыполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Ответчикам ФИО1 З.С.О., ФИО2 заимодавцем направлялись досудебные уведомления с предложением погашения задолженности по договору займа, что подтверждается представленными копиями уведомлений от 24.09.2019, списком внутренних почтовых отправлений, однако, платежи для погашения суммы задолженности по договору займа не поступили.

Таким образом, обязательство до настоящего времени в полном объеме не исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом иска.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов на будущее время по день фактического погашения займа, суд приходит к следующему.

Договор потребительского займа № от 01.07.2019 содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение займа.

В соответствии с п. 7 индивидуальных условий договора потребительского займа при частичном досрочном возврате количество и периодичность (сроков) платежей по договору займа не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга. 

Согласно п.п. 6.2, 6.3 общих условий потребительского займа № в случае досрочного возврата части суммы потребительского займа заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа включительно до дня фактического возврата части потребительского займа. Последующее начисление процентов производится ежемесячно с учетом внесённой части потребительского займа на оставшуюся сумму займа в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа.Условия договора займа, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения займа с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования займом, а значит, лишают заимодавца права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата займа.

Более того, кредитный потребительский кооператив имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи займа другому заемщику и извлечения соответствующего дохода.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ вытекает, что в случае досрочного возврата суммы займа, выданного заемщику, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно только до дня возврата суммы займа полностью или ее части, что исключает в данном случае право заимодавца на получение с заемщика процентов на будущие периоды после даты досрочного возврата займа.

Поскольку истец заявил требования по досрочному возврату ему всей оставшейся суммы займа, то требования о взыскании процентов по договору займа подлежат разрешению исходя из взаимосвязанных положений указанных выше правовых норм.

Кроме того, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по займу.

Таким образом, учитывая изложенное, что наличие и состав задолженности ФИО1 З.С.О., ФИО2 перед КПК «Доверие» подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о том, что требования КПК «Доверие» к ФИО1 З.С.О., ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 01.07.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 787 601,05 руб. из которых: 1 469 986,30 руб. – основной долг, 317 614,75 руб. – проценты за пользование займом до даты вынесения решения (176 881,64 руб. – проценты за период с 02.07.2019 по 31.12.2019 + 140 733,11 руб. – проценты за период с 01.01.2020 по 25.05.2020).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно расчету начисленных процентов, истцом начислена неустойка за период с 01.08.2019 по 23.10.2019 в размере 67 659,64 руб. из расчета 20%. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 01.07.2019 в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств по договору потребительского займа. Под просроченной задолженностью понимают сумму невозвращенной части тела займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, иного расчета ответчиками суду не представлено.

Ответчик ФИО1 З.С.О. в своем письменном заявлении просит уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку, ссылаясь на её несоразмерность. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, с учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что единственная оплата по договору займа была произведена 01.07.2020, размер задолженности по основному долгу и процентам по договору займа № от 01.07.2019 на дату вынесения решения составляет 1 787 601,05 руб., истец по собственной инициативе просит взыскать неустойку за период с 01.08.2019 по 23.10.2019, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиком прав заимодавца, соответствующим требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 67 659,64 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Оглы, находится в залоге у КПК «Доверие» с 01.07.2019 по 01.07.2024, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной система нотариата (регистрационный № от 01.07.2019), что подтверждается уведомлением о регистрации о возникновении залога движимого имущества, совершенным нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4

Право собственности ФИО1 З.С.О. на автомобиль 

<

данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи от 14.06.2019, что подтверждается ПТС №.

Ответчиком ФИО1 З.С.О. представлена суду справка Отдела надзорной деятельности МЧС России от 31.10.2019 о том, что 14.09.2019 горел автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Оглы зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по состоянию на 25.02.2020.

В соответствии с телефонограммой от 25.05.2020 автомобиль 

<

данные изъяты> по настоящее время в связи с утратой с регистрационного учета не снят, наложен запрет на регистрационные действия 14.03.2020.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с договором о залоге автотранспорта № от 01.07.2019 заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, оценивается сторонами в 500 000,00 руб. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что в случает утраты товарного вида автотранспорта в результате его повреждения при аварии? угоне, пожаре, наводнении и иных обстоятельствах непреодолимой силы, а так же при изменении оценочной стоимости автотранспорта в сторону уменьшения (что подтверждается соответствующими документами лаборатории судебных экспертиз УЮ Хабаровского края или его правопреемника, иных соответствующих организаций, учреждений, имеющих право заниматься оценкой имущества) сумма залога автотранспорта оцененного сторонами, может быть уменьшена залогодержателем в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку у суда не имеется сведений о снятии с регистрационного учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 З.С.О., в связи с его утратой, а также объективных сведений о снижении стоимости имущества, как и сведений об уменьшении оценочной стоимости данного автомобиля, суд считает возможным принять установленную сторонами стоимость указанного автомобиля в размере 500 000,00 руб.

На момент вынесения судебного решения, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет 1 855 260,69 руб., что превышает стоимость объекта залога, срок просрочки обязательства превышает 3 месяца, что свидетельствует о соразмерности нарушения обеспеченного залогом обязательства и заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования КПК «Доверие» об обращении взыскания на объект залога обоснованными и считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, поскольку факт нарушения ответчиками ФИО1 З.С.О., ФИО2 условий договора потребительского займа № от 01.07.2019, подтвержден в судебном заседании.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования КПК «Доверие» к ответчикам ФИО1 З.С.О., ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 01.07.2019, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично (со взысканием процентов за пользование займом по день вынесения решения), т.к. ответчиками нарушены обязательства по договору потребительского займа, выразившиеся в допущении просрочки уплаты суммы займа, иных регулярных платежей, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежным поручениям № от 17.10.2019 № от 17.10.2019 истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 27 478,88 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1 З.С.О., ФИО2 судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ФИО1 З.С.О., ФИО2 подлежит солидарному взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумма 23 476,30 руб., пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 Оглы, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № от 01 июля 2019 года в сумме 1 855 260 рублей 69 копеек, в том числе: основная сумма долга 1 469 986 рублей 30 копеек, проценты за период с 02.07.2019 по 25.05.2020 в размере 317 614 рублей 75 копеек, неустойка в размере 67 659 рублей 64 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму 23 476 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Оглы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Дубовицкая