Дело № 2-368/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домостроительная компания» (АО «ДСК») о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

05 декабря 2014 года ФИО1 приобрела право участника (инвестора) долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья № от 18 ноября 2014 года, по условиям которого застройщик АО «ДСК» обязался передать участнику квартиру 

<

адрес>, срок строительства дома 1-е полугодие 2016 года.

25 апреля 2016 года застройщик направил в адрес дольщика извещение о переносе срока строительства на 2-е полугодие 2016 года в соответствии с пунктами 2.2.1. и 7.1. договора долевого участия в строительстве жилья.

13 декабря 2016 года АО «ДСК» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 18 февраля 2016 года передало, а ФИО1 приняла в собственность квартиру.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании недействительным условия договора № предусмотренного п. 7.1. о праве застройщика корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала с письменным извещением инвестора, взыскании с АО «ДСК» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 433813,33 руб., компенсации морального вреда 30000 руб. и возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на наличие у застройщика права корректировать срок строительства жилья, неправильное исчисление истцом срока нарушения передачи квартиры, наличие объективных уважительных причин нарушения этого срока, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» (ст. 6) и Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 13 и 15).

Возникновение у истца права требования от ответчика передачи ей квартиры 

<

адрес> по договору долевого участия в строительстве жилья сроком строительства 1-е полугодие 2016 года, уведомление ее о переносе срока строительства на 2-е полугодие 2016 года, получение ответчиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию 13 декабря 2016 года и получение истцом квартиры 18 января 2017 года подтверждается договором долевого участия в строительстве жилья, договором уступки прав, извещением, квитанциями, кассовыми чеками, справкой, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи квартиры и сторонами не оспаривалось.

Согласно договору, действия застройщика по корректировке сроков строительства частично соответствуют п. 7.1 его условий, следовательно, дом должен быть сдан не позднее 30 сентября 2016 года. С учетом месячного срока для передачи квартиры инвестору (п. 2.2.2. договора), квартира должна быть передана истцу не позднее 31 октября 2016 года.

Дом сдан 13 декабря 2016 года, то есть с просрочкой на 43 дня.

К этому периоду необходимо прибавить еще 26 дней, поскольку из объяснений сторон следует, что передача квартир началась с 09 января 2017 года. С этого дня права истца на получение квартиры ответчиком не нарушены.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры 152720 руб. (цена договора 3320000 руб. * ставку рефинансирования согласно информации Банка России от 16 сентября 2016 года 10 % / 300 * 69 дней с 01 ноября 2016 года по 09 января 2017 года * 2).

Исходя из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оснований для уменьшения неустойки не имеется.

29 ноября 2016 года от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, что подтверждается соответствующей претензией и ответом на нее .

Поскольку ответчик это требование не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с него в пользу истца штраф 76360 руб. (152720 руб. * 50 %) и компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса (ГК) РФ в размере 3000 руб.

Приобретая 05 декабря 2014 года право требования по договору долевого участия в строительстве жилья, истец согласилась с его условиями, в том числе с п. 7.1. в силу которого застройщик вправе корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала с письменным извещением инвестора. Будучи извещенной об изменении срока строительства жилья, до 31 октября 2016 года претензий к застройщику не предъявляла, то есть фактически согласилась с изменением срока строительства на условиях заключенного договора.

Поэтому учитывая положения статей 10, 309, 384, 421 и 431 ГК РФ требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно договору на оказание юридических услуг и приходному кассовому ордеру в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить ответчиком полностью.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4554,40 руб. (4254,40 руб. по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку 152719,99 руб., штраф 76359,99 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и возмещение судебных расходов 12000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «ДСК» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 4554,40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.