№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А. С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца - помощника прокурора 

<

адрес> РИ ФИО7, представителем ответчика ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46657, 10 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в «Яндекс» увидела рекламу «Газпром», где предлагали инвестирование денежных средств в качестве дополнительного дохода. ФИО1 перешла по ссылке, где высветилось поле для ввода имени и номера телефона. После ввода указанных сведений, с ФИО1 связался мужчина, представившийся финансовым экспертом ФИО3, который предложил установить приложения «Skype» и «Terminal». В приложении «Skype» ФИО3 попросил ФИО1 включить демонстрацию экрана, где она по его указанию создала свой счет в приложении «Terminal». Далее ФИО3 предложил пополнить свой счет. После чего ФИО1 по указанию указанного лица осуществляла денежные переводы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перевела денежные средства в размере 595 000 рублей на банковский счет №, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО1 с ФИО2 не было.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, являющихся основанием для перевода денежных средств, не имеется, то есть в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 595 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46657, 10 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО8 заявленные исковые требования прокурора города поддержала, дала пояснения аналогичные иску, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 представил возражения относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что его доверитель осуществил сделку купли-продажи электронной криптовалюты USDT на платформе «Bybit». Пользователь под именем «ФИО4» (никнейм – CLS_Mersedes500) обратился к нему с предложением продать USDT по цене 96,69 рублей за одну штуку. Данное лицо поинтересовалось у ФИО2 принимает ли он оплату от третьих лиц, на что он ответил, что принимает. Данный пользователь сообщил, что перевод будет осуществлен от имени «Яна ФИО1», а затем предоставил чек перевода. По результатам сделки Ответчик перевел указанному пользователю USDT на сумму 595 000 рублей, а тот, в свою очередь, предоставил чеки об оплате. Соответственно денежные средства были перечислены ФИО2 в результате сделки продажи данных USDT от некого пользователя «ФИО4» на официальной площадке. Денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, соответственно В. А. ФИО4 перечислил денежные средства от третьего лица по своим обязательствам. ФИО2 имел законное обоснование и не должен был проверять, имеются ли какие-либо взаимоотношения между ФИО1 и В.А. ФИО4, так как ответчик имел право принять денежные средства от третьих лиц за счет обязательств В. А. ФИО4. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из заявления ФИО1, обратившейся к Белорецкому межрайонному прокурору Республики Башкортостан, она просит представлять ее интересы в судебном заседании по вопросу взыскания незаконно полученных денежных средств ФИО2 в размере 595 000 руб., поскольку является пенсионером по старости.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 7 ст. ч. 1 ст. 8 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги. Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).

В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ).

В силу статей 19 и 21 указанного закона, для целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цифровая валюта признается имуществом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждение уголовного дела послужило то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в «Яндекс» увидела рекламу «Газпром», где предлагали инвестирование денежных средств в качестве дополнительного дохода. ФИО1 перешла по ссылке, где высветилось поле для ввода имени и номера телефона. После ввода указанных сведений, с ФИО1 связался мужчина, представившийся финансовым экспертом ФИО3, который предложил установить приложения «Skype» и «Terminal». В приложении «Skype» ФИО3 попросил ФИО1 включить демонстрацию экрана, где она по его указанию создала свой счет в приложении «Terminal». Далее ФИО3 предложил пополнить свой счет. После чего ФИО1 по указанию указанного лица осуществляла денежные переводы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перевела денежные средства в размере 595 000 рублей на банковский счет №, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым неустановленное лицо путем обмана незаконно завладело денежными средствами, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями материалов уголовного дела. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перевела денежные средства в размере 595 000 рублей на банковский счет №, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием неизвестным лицом, то есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 являющийся пользователем криптовалютной биржи «Вybit» (онлайн-сервис обмена цифровых валют), не оспаривал факт получения денежных средств, указав, что они были перечислены в связи с поступившим от пользователя ФИО4» (никнейм –) предложением о приобретении на платформе «Вybit» цифровой валюты (USDT) и последующим переводом денежных средств на сумму сделок. 

Данные доводы ответчика подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр сервиса интернет-сайта «Вybit» и личного кабинета пользователя с идентификационным номером 

<

***>, с авторизацией с логином и паролем, представленным ответчиком. В личном кабинете имеются сведения о сделке по продаже 6,153,6871 USDT за 595 000 рублей покупателю с логином CLS_Mersedes500 (В.А. ФИО4), совершенных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами из личного кабинета ответчика, содержащих историю переводов и транзакций от ДД.ММ.ГГГГ, а также переписку с пользователем CLS_Mersedes500 (VALERIY ANATOL`YEVICH POZHIDAYEV).

Покупатель цифрового финансового актива - пользователь CLS_Mersedes500 обеспечил оплату цифровой валюты (USDT). Не доверять покупателю цифрового актива и сомневаться в его добросовестности оснований у ответчика не было.

Таким образом, отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что платежи были получены за проданный цифровой актив по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ (системное время 12:34) между пользователями криптовалютной биржи «Вybit» – ФИО2 и CLS_Mersedes500 на сумму 595 000 рублей (идентификационный номер сделки №).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что помимо возбуждения уголовного дела, признания ФИО1 потерпевшей, каких-либо процессуальных решений не принято, данные об установлении подозреваемых также отсутствуют. 

При этом по смыслу ст.ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи, полученные ответчиком спорные 595 000 рублей в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя CLS_Mersedes500 (В.А. ФИО4) и внесенные третьим лицом – истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, так как ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем CLS_Mersedes500 (В.А. ФИО4) обязательства на истца, учитывая, что исполнением не были нарушены права и законные интересы должника - пользователя CLS_Mersedes500 (В.А. ФИО4).

Обстоятельства, в силу которых ФИО1 исполнила обязательства пользователя CLS_Mersedes500 (В.А. ФИО4) перед ответчиком по оплате цифрового финансового актива, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем CLS_Mersedes500 (В.А. ФИО4) его обязательства по оплате финансового актива на ФИО1

Вместе с тем, указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права ФИО1 требовать возмещения ущерба, причиненного ей действиями таких лиц.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных денежных средств) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по продаже цифровой валюты (USDT) неправомерными в материалах дела не содержится.

Суд отмечает, что, передав свое имущество (USDT) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже цифровой валюты, в связи с чем, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о том, что отсутствие между ним и ответчиком обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО2 денежных средств свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

При этом суд учитывает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика необоснованны, а исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. 

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлен, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ А. С. Ужахов

Поступило

10.10.2024

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

11.11.2024

Рассмотрено

11.11.2024

Срок рассмотрения

1 месяц 1 день

Строка статистического отчета

2.214