Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1655/2024

г.Астрахань

15 октября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., 

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Немцовой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Немцовой Н.Н. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста – до ДД.ММ.ГГГГг., а также будущим ребенком четырнадцатилетнего возраста;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав осужденную ФИО1, адвоката Немцову Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Немцова Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания формально отразил в приговоре все имеющиеся смягчающие обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на назначенное наказание, однако немотивированно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ее подзащитной положений ст.ст. 53.1, 73 и 82 УК РФ. 

При этом судом не учтено раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, отрицательных данных о личности виновной и об отсутствии у детей ФИО1 второго родителя, способного осуществлять воспитание и надлежащий уход за ними. 

Обращает внимание, что законом прямо не запрещено повторное применение отсрочки отбывания наказания до достижения детьми осужденной четырнадцатилетнего возраста. 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 82 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, приводя доводы аналогичные жалобе защитника, указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении ей наказания не учел наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее состояние беременности, а также то, что она осуществляет уход за отцом инвалидом. 

Просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении ее дела в особом порядке судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка судебного разбирательства от других участников процесса не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно, признав, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осужденная, и обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденной, которая в апелляционных жалобах не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние беременности, состояние здоровья, как самой осужденной, так и ее близких родственников, наличие у отца инвалидности, наличие грамот и медалей, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

При назначении наказания судом также были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим фактическим обстоятельствам и общественной опасности преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Суд при назначении наказания осужденной ФИО1 учел и привел в приговоре обстоятельства дела, все сведения о ее личности, смягчающие обстоятельства, а также и то, что она в период отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста по приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., совершила умышленное преступление, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73, 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении наказания в виде реального лишения свободы, применении положений ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 82 УК РФ при совершении нового преступления в период отсрочки отбывания наказания суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, согласно ч. 4 которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Уголовный закон в данном случае, в отличие от ч. 4 ст. 74 УК РФ, не содержит положений, позволяющих обсуждать возможность сохранения отсрочки отбывания наказания либо ее отмены при наличии каких-либо определенных и перечисленных в нём условий. 

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. 

По делу установлено, что ранее ФИО1 была лишалась родительских прав на ребенка, совершила новое преступление в состоянии опьянения через три месяца после осуждения по предыдущему приговору. 

В силу установленных обстоятельств и положений закона, применение к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, предполагающей, что осужденная, находясь на свободе, обеспечит своим малолетним детям надлежащие условия проживания, воспитания и материального обеспечения, суд апелляционной инстанции считает в настоящее время невозможным.

Также суд апелляционной инстанции, в свою очередь, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденной, не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, назначенный судом для отбывания наказания осужденной ФИО1, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Дополнительно представленные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции документы и истребованная медицинская справка, подтверждающая нахождение ФИО1 в состоянии беременности, не дают оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ей наказания. 

С учетом этого апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Немцовой Н.Н. не подлежат удовлетворению. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Немцовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов