Дело № 12-26-2019

РЕШЕНИЕ

пос. Балезино 12 августа 2019 года 

Судья Балезинского районного суда Удмуртской республики Тютина И.В. с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Марьиной В.А.,

при секретаре Перминовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Марьиной В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР Груздева А.С. по делу № 5-1/2019 от 19 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. от 19 февраля 2019 года № 5-1/2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Марьиной В.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 19 февраля 2019 года № 5-1/2019 ссылаясь на то, что ФИО1 субъектом правонарушения не является. Автомобилем в состоянии опьянения не управляла. Алкоголь употребила на привокзальной площади, так как произошел конфликт с Х.Т.М.оХ.Т.М.онанес ей удары по лицу, забрал ключи из замка зажигания ее автомобиля. Ключ передал сотрудникам ГИБДД. Аналогичные показания дала свидетель К.Е.Р. Инспектор ДПС ФИО2 не являлся очевидцем управления ФИО1 автомобилем. О том, что ФИО1 управляла автомобилем, ФИО2 стало известно со слов Х-вых. Конфликт между ФИО3 М.о подтверждает. Марьина В.А. считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не зафиксирован. В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО3 М.о произошел конфликт. Однако на их заинтересованность Х.Е.А. и Х.Т.М.о их показания судом положены в основу обвинения, тогда как показаниям свидетеля защиты К.Е.Р., суд без достаточных к тому оснований отнесся критично. Показания К.Е.Р. последовательны и не противоречат показаниям свидетелей и самой ФИО1, тогда как показания Х.Т.М.о противоречат показаниям других свидетелей. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены. При таких обстоятельствах Марьина В.А. считает, что участие в качестве понятых Х.Т.М.о и Х.Е.А. при составлении протокола об отстранения управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым. Установлено, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти, когда та водителем транспортного средства не являлась.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Марьина В.А., жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что письменные объяснения ФИО1 нельзя принимать во внимание, поскольку невозможность одновременно употреблять водку и управлять транспортным средством очевидна. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2 в судебном заседании показал, что непосредственно не видел, что ФИО1 управляет транспортным средством, местом составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортными средствами является привокзальная площадь, около дома № 3 пос. Балезино.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ее защитника Марьину В.А., инспектора инспектор ДПС ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления исследовались следующие доказательства.

- Протокол об административном правонарушении от 28 октября 2018 года, которым установлено событие административного правонарушения, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. С протоколом ФИО1 ознакомлена, копию протокола получила, замечаний и объяснений не представила. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицала, каких-либо ходатайств не заявила, о необходимости юридической помощи защитника не заявляла, с процессуальными правами по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ инспектором ГИБДД была ознакомлена.

- рапорт инспектора ГИБДД от 28.10.2018 года, согласно которого примерно в 02.00 часа на телефон поступил звонок с неизвестного номера, звонил мужчина, представился Тураном, пояснил, что за его автомобилем едет автомобиль ВАЗ 2114 г/з 

<

номер>, за рулем находится девушка в состоянии алкогольного опьянения, был осуществлен выезд на привокзальную площадь, примерно в 02 часа 15 минут был замечен автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак 

<

номер>, стоящий возле автокассы, было установлено, что за рулем автомобиля находилась девушка, которой оказалась ФИО1, 

<

дата> г.р., которая пояснила, что действительно управляла автомобилем в состоянии опьянения, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,585 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, в отношении нее был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (данных о том, что Тютина выражала несогласие, делала замечания, указывала на свидетелей, которые бы могли подтвердить ее невиновность рапорт не содержит); 

- акт 

<

номер> от 28.10.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,585 мг/л) с бумажной распечаткой показаний прибора, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (инспектором ГИБДД в акте также указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Тютиной, указаны данные технического средства измерения, с результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем сама указала в акте, замечаний и дополнительных пояснений не делала, акт составлен инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, их данные и подписи имеются); 

- протокол 

<

номер> от 28.10.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем ВАЗ 2114 г/з Т 054 РК/18 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (каких-либо замечаний и пояснений в протоколе Тютина не сделала, копию протокола получила, протокол составлен инспектором ГИБДД также в присутствии двух понятых, их данные и подписи имеются); 

- письменные объяснения ФИО1 от 28.10.2018 года, из которых следует, что она ехала на своем автомобиле следом за автомобилем ВАЗ 2115, который у кафе ей не уступил дорогу, а девушка, сидящая на пассажирском сиденье, показала непристойный жест, на ходу употребляла водку, выпила чуть меньше половины бутылки водки, свою вину в том, что управляла автомобилем в состоянии опьянения признает (указала также, что объяснение записано с ее слов верно, ей прочитано);

- письменные объяснения Х.Т.М.о от 28.10.2018 года, в которых он подтвердил факт того, что девушка, которая ездила за ним на автомобиле ВАЗ 2114 г/з 

<

номер> от кафе «Райцентр» до церкви и обратно в центр, в кафе «Райцентр» употребляла спиртное, затем села за руль, сигналила, обгоняла его, подходила к их автомобилю, чтобы поговорить с его женой, от женщины исходил резкий запах алкоголя, вела себя агрессивно.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики 19 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицала. Мировым судьей по выходу из совещательной комнаты 19 февраля 2019 года оглашено постановление, из которого следует, что мировым судьей установлен факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 2114 г/з 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения 28 октября 2018 года около 02 часов 15 минут на привокзальной площади по ул. Советская, д.3 пос. Балезино Балезинского района Удмуртской Республики. При установлении виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка доводам защитника о том, что понятые Х.Т.М.о и Х.Е.А. являются заинтересованными лицами. 

При этом, в деле имеется определение мирового судьи от 08 февраля 2019 года, из которого следует, что мировой судья до удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу, при разрешении ходатайства защитника об исключении доказательств, пришел к выводу об отсутствии заинтересованности понятых Х.Т.М.о и Х.Е.А. в исходе дела, а также высказался о том, что сотрудниками ГИБДД выявлен факт управления ФИО1 своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П, определениях от 01.11.2007 № 799-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Согласно положений ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Мировой судья, ранее высказавший в ходе производства по делу об административном правонарушении свое мнение по предмету рассмотрения, не должен был принимать участие в дальнейшем производстве по делу об административном правонарушении с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, итогового решения по делу об административном правонарушении, ранее высказанное им мнение при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств могло ограничивать его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении по делу об административном правонарушении, могло поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи по настоящему делу в целом, учитывая при этом, что правосудие в Российской Федерации должно осуществляться на основе принципа независимости и беспристрастности, при этом судья при вынесении решения должен быть лишен влияния на него каких-либо обстоятельств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. по делу № 5-1/2019 от 19 февраля 2019 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Марьиной В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. по делу № 5-1/2019 от 19 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Тютина