Судья Коновалова Е.А. 

Дело № 22 – 93/2025 (11526/2024)

50RS0011-01-2024-003813-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 января 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Яськина Л.В.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Жуковского городского прокурора Жумаева А.С. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Яськина Л.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Жуковского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении Жуковский городской прокурор Жумаева А.С. считает приговор незаконным, просит приговор изменить – исключить назначенное осужденному дополнительное наказание по наказанию в виде лишения свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, поскольку при замене указанного вида наказания на принудительные работы, дополнительное наказание по нему не назначается.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учитывал признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении отца-пенсионера.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ также не имеется.

В тоже время, суд первой инстанции, вопреки положениям п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначил дополнительное наказание при назначении наказания в виде лишения свободы, которое не назначается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы, лишение его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным настоящий приговор в части замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишение его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы, лишение его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Жуковский городской суд 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.