Судья Ледяйкина О.П. Дело № 22-1573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В., 

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Усачева В.В.,

прокурора Аверкина А.Г.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Базаевой А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Усачева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления прокурора Аверкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционного преставления, адвоката Усачева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

10 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, по состоянию на 8 сентября 2023 штраф не оплачен,

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 10 февраля 2023 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в доход государства в определенной сумме в размере 7 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 27 марта 2023 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базаева А.Н. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование отмечает, что судом при обсуждении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания указано не учет отягчающих наказание обстоятельств, в то время как таковых судом не установлено. Обращает внимание, что суд в нарушение требований п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» указал вид исправительного учреждения как при назначении наказания по совокупности преступлений, так и при назначении наказания по совокупности приговоров. Просит приговор изменить, исключить из него указание на учет отягчающих наказание обстоятельств и вид исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Усачев В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что приговор не соответствует личности ФИО1. Утверждает, что судом формально перечислены, но в полной мере не учтены данные о личности его подзащитного и смягчающие обстоятельства. Считает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Осужденный ФИО1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия полностью признавал свою вину, поддержал оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых высказывал угрозы применения насилия инспектору ДПС Б.Э.Н. с демонстрацией деревянной палки, заостренной с обоих концов, и оскорблял его. 

Показания ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Б.Э.Н., согласно которым в ходе несения службы на маршруте патрулирования мимо проходящий ФИО1 сначала безадресно выкрикивал слова нецензурной брани, а после предупреждения его инспектором ДПС П.А.М. о возможности привлечения к административной ответственности достал из пакета деревянную палку, заостренную с обоих концов и, размахивая ей, высказал угрозу применения к нему, Б.Э.Н., насилия, которую он воспринял реально. После применения к ФИО1 физической силы и специальных средств и сообщения ему о доставлении его в отдел полиции, он стал оскорблять его, Б.Э.Н., нецензурной бранью в присутствии П.А.М. и других граждан. Впоследствии, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности за оскорбления представителя власти, продолжил высказывать в его адрес оскорбления в патрульном автомобиле в присутствии П.А.М.;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля П.А.М.; 

- показаниями свидетеля Г.А.В., в присутствии которого ФИО1, размахивая палкой с заостренными концами, выкрикивал угрозы применения насилия к Б.Э.Н., которые вызывали у Г.А.В. реальные опасения за жизнь и здоровье Б.Э.Н., и оскорблял последнего нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Ч.П.В. об известных ему со слов Б.Э.Н. обстоятельствах дела; 

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, установленных судом и изложенных в приговоре, и является правильной. 

Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что исправительное воздействие более мягкого вида наказания, которое назначалось ФИО1 за совершение аналогичного деяния по предыдущему приговору, оказалось явно недостаточным, назначенное ему по данному приговору наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения верно назначен ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вместе с тем, в приговоре судом допущены неточности, не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора, выразившиеся в следующем.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на учет отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1, тогда как таковых судом не установлено.

Вносимое изменение не влечет изменение вида и размера наказания, назначенного ФИО1, поскольку оно фактически назначено судом без учета отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Кроме того, в нарушение п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, суд дважды указал вид исправительного учреждения – при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

В указанной части приговор подлежит изменению с удовлетворением апелляционного представления. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Базаевой А.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 

Исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения - колонию-поселение при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усачева В.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий