Дело № 22-1355 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Звоновой А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного по приговору Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Звоновой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что обстоятельства, свидетельствующие об активных действиях с его стороны о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не были приняты судом во внимание при разрешении ходатайства. 

Полагает, что суд не учел сведения, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении, частичное погашение им иска по приговору из заработной платы, раскаяние в содеянном, признание вины на момент рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что у него сформировались новые нормы и ценности, он трудоустроен, получил две специальности, добросовестно относился к учебе, участвовал в воспитательных мероприятиях, лекциях и беседах, с апреля 2019 года по 14.02.2023 характеризовался удовлетворительно. 

Утверждает, что характеризующие его данные соответствуют достижению целей наказания и содержат в себе сведения, подходящие для обоснованного вывода об исправлении и воспитании. 

Обращает внимание, что в исправительной колонии существует только вакансия швеи, что не соответствует его специальности, а он исполняет свою работу так, как у него получается, и насколько позволяет здоровье. 

Отмечает, что, вопреки выводам суда, 4 года он характеризовался удовлетворительно, в настоящее время не имеет ограничений к труду и инвалидностей, готов и хочет отбывать принудительные работы.

Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 09.07.2019; согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: поощрений не имеет, имеет 14 взысканий. В учреждении трудоустроен на оплачиваемую работу на должность швеи. К труду относится посредственно, инициативы не проявляет. В филиале № 4 ФКПОУ № 79 обучался, приобрел рабочую профессию по специальности швея. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в общественной жизни отряда по принуждению. Лекции и беседы посещает не регулярно. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда своевременно делая для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации ИУ может проявлять грубость. Взаимоотношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны. Отношения строит на правильной основе. В среде осужденных уживчив. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Имеет исполнительный лист, выплаты осуществляет из заработной платы. О родственниках отзывается хорошо, отношении поддерживает путем переписки, личных свиданий и телефонных переговоров. После освобождения намерения скрывает. 

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Судом проанализировано отсутствие поощрений у осужденного, а также установлено, что осужденный ФИО1 имеет 14 взысканий: 10.07.2019, 08.08.2019, 05.09.2022 – за невыполнение законных требований представителя администрации ИУ, 23.07.2019, 20.07.2020, 18.06.2021, 07.07.2022, 11.11.2022 – за нарушение распорядка дня, 24.01.2020 – за нарушение правил санитарии и гигиены, 14.10.2020, 04.02.2021 – за курение в не отведенных местах, 27.09.2022 - за нарушение изолированного участка, 27.09.2022, 11.11.2022 – за отказ от дачи письменного объяснения. Отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны и обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, учитывалось судом наряду с мнением адвоката и прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные осужденным в апелляционной жалобе сведения о наличии удовлетворительной характеристики в период с апреля 2019 года по 14.02.2023 года, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2023 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий