Дело № 2-463/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ИЖ 2717, рег. знак №, под управлением ФИО2, столкнулся с автомобилем Ситроен С4, рег. знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик в указанный день произвел осмотр ТС, однако выплату не произвел до настоящего времени. 

По заключению эксперта ФИО10 проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен с износом составила 500 602,11 руб. 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб., штрафа 200 000 руб., неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по экспертизе 7 000 руб., на представителя 20 000 руб. 

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объем. Истец ФИО1 в суд не явился, ранее в судебном заседании поддержал требования, пояснив по обстоятельствам ДТП, что он двигался по 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч. по своей правой полосе движения, водитель ИЖ на перекрестке поворачивал налево в сторону, откуда двигалась Тойота, ИЖ произвел удар в правую часть Тойоты, Тойота от удара с автомобилем ИЖ выехала на его полосу движения и произвела столкновение лоб в лоб, от удара сработали подушки безопасности, натяжители ремня, в том числе переднего сиденья пассажира, так как на сиденье лежала сумка, автомобиль Ситроен получил повреждения передней части, после столкновения вызвали сотрудников ГИБДД, по их указанию зафиксировали столкновение путем фотографирования, после чего Ситроен и Тойоту отодвинули на обочину, автомобиль Ситроен не имел повреждений до ДТП.

В суде представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которому по заключению эксперта повреждения автомобиля Тойота и Ситроен образованы не при заявленных обстоятельствах, кроме того пояснила, что для данного спора в порядке ст. 61 ГПК РФ имеет значение решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску собственника Тойота к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, данным решением установлено отсутствие ДТП между Тойота и Ситроен. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов проверки по факту ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ИЖ 2717, рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Авенсис, рег. знак №, под управлением ФИО5 и ему принадлежащего, автомобиля Ситроен С4, рег. знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, как следует из иска автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 1 Закона ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1,2 ст. 6 Закона ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Истец обратился с заявлением о страховом случае, ответчик произвел осмотр автомобиля Ситроен, выплата страхового возмещения не произведена. 

Согласно заключения ФИО11 №, представленного ответчиком, проанализирован механизм ДТП с учетом с учетом объяснений в материалах проверки ГИБДД участников ДТП – ТС Тойота ФИО5, ТС Ситроен –ФИО1, а также имевшиеся повреждения автомобилей Тойота и Ситроен, форма повреждений на переднем бампере и капоте автомобиля Тойота, рег. знак № не соответствует форме повреждений на фронтальной части моторного отсека автомобиля Ситроен, рег. знак №, вывод: повреждения на автомобиле Тойота были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ситроен (т. 1 л.д.66).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с указанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием поименованных в данном решении автомобилей и водителей, установлены следующие обстоятельства (т. 1 л.д.163). 

Оценив представленное заключение ФИО12 судом была назначена экспертиза. По заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.186) повреждения передней части автомобиля Тойота Авенсис, рег. знак № не могут соответствовать лобовому столкновению с автомобилем Ситроен С4, рег. знак № повреждения правой боковой поверхности автомобиля Тойота могут соответствовать касательному взаимодействию с передней правой боковой поверхностью автомобиля ИЖ 2117, рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату ДТП составляет с износом 15 440 руб. При этом экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения автомобиля Тойота – правой части – крыла переднего, двери передней правой.

На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в указанном размере, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, всего в размере 37 160 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ФИО5 также были привлечены ФИО2, ФИО1 

Согласно заключения ФИО13 проанализирован механизм рассматриваемого по данному иску ФИО1 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, наличие конкретных повреждений автомобилей и механизм их образования, расположение автомобилей на проезжей части, представленные фотографии с обстоятельствами ДТП, наличие соответствующих следов на проезжей части. 

Согласно исследования на схеме ДТП не зафиксированы конечные положения автомобилей после их остановки, движения колес, разброс осколков, осыпи и т.д., то есть не зафиксированы объективные обстоятельства, указывающие на столкновение данных автомобилей в данном конкретном ДТП. В исследуемом ДТП не могло быть ударного механического воздействия, способного отбросить автомобиль Тойота на встречную полосу движения. Тойота мог оказаться на полосе встречного движения в результате действий его водителя, что имеет признаки замены одного происшествия (столкновение с автомобилем ИЖ, выехавшего на его полосу движения) на другое происшествие (столкновение со встречным автомобилем Ситроен С4 на полосе встречного движения). Повреждения на усилителе ТС Тойота образован при иных обстоятельствах, как столкновение с передней частью ТС Ситроен, так как на передней части автомобиля Ситроен поврежденные следообразующие объекты с такими характеристиками отсутствуют (т. 1 л.д.208). На автомобиле Ситроен зафиксированы две зоны механического воздействия на усилитель переднего бампера, на автомобиле Тойота отсутствуют поврежденные силовые элементы на таком расстоянии друг от друга, способные нанести данные повреждения. Повреждения передней части капота Тойота невозможно без полного разрушения передней части ТС Ситроен, что не зафиксировано на исследуемых фотографиях, и не могли быть образованы от данного ДТП. 

Во время осмотра автомобиля Тойота не были установлены следы (наслоение темного лака Ситроен, повреждения переднего бампера, силовых элементов кузова, капота), которые могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП (лобовом столкновении с ТС Ситроен). На автомобиле Ситроен так же зафиксированы повреждения, которые не могут быть следствием исследуемого ДТП (лобового столкновения с автомобилем Тойота) (т. 1 л.д. 218) На месте ДТП следы сдвига колес вправо от места столкновения поперек проезжей части не усматриваются, положение ТС Ситроен не может являться следствием исследуемого ДТП (т. 1 л.д.221). 

Согласно выводов эксперта отсутствие на месте ДТП объективных данных о разбросе осколков передних бамперов автомобилей Тойота и Ситроен, следов сдвига колес, фотофиксация расположения автомобилей, которое не может быть следствием ДТП через 1,5 часа после ДТП, отсутствие на схеме конечного положения автомобилей, наличие повреждений на автомобиле Тойота Авенсис, образовавшихся до исследуемого ДТП и невозможность самостоятельного передвижения автомобилей Тойота Авенсис и Ситроен С4 с зафиксированными на фотографиях повреждениями являются признаками инсценировки рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 226).

Не доверять данным выводам эксперта у суда оснований нет, заключение выполнено компетентным лицом, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе полную информацию анализа повреждений как ТС Тойота, так и ТС Ситроен, соответствующие расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, выполнено по совокупности материалов дела, выводы эксперта и анализ механизма ДТП подробно мотивированы, по своему содержанию заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. 

Оснований для назначения повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, а также иной экспертизы в отношении повреждений автомобиля Ситроен при рассмотрении данного спора суд не усматривает в связи с установленными обстоятельствами дела, в связи с чем судом отказано в ходатайстве ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Ситроен С4, рег. знак № не могут соответствовать лобовому столкновению с автомобилем Тойота Авенсис, рег. знак № при указанных в иске обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, в связи с чем на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, также не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.