Мировой судья Бейльман О.В. Дело №12-59/2020 (5-3-6/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 15 мая 2020 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска, от ДАТА ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО7 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьёй дана неверная оценка доказательствам по делу, нет доказательств, подтверждающих его вину, сомнения и противоречия не устранены, должны толковаться в его пользу, оценка доказательств носит обвинительный уклон, не является объективной и беспристрастной, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, направил своего защитника Котова К.В., который в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, отметив, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования.

ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО7, выслушав его защитника, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД).

Из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ФИО7 ДАТА в 21 час 20 минут на 1 км. автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО7 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле, исследованных и оцененных мировым судьёй в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством № от ДАТА в связи с наличием признаков опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДАТА (л.д.5) и актом данного медицинского освидетельствования (л.д.6,10), которое ФИО7, будучи под подпись ознакомленным с порядком освидетельствования и получив разъяснение оснований направления на медицинское освидетельствование (л.д.4), добровольно согласился пройти и прошёл в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», где компетентным врачом, имеющим соответствующий допуск, на основании клинических признаков опьянения, показаний поверенного в установленном порядке прибора (алкотестера) (л.д.66-67) и результатов химико-токсикологических исследований у него установлено состояние опьянения, видеозаписью административного правонарушения и порядка его оформления сотрудниками полиции (л.д. 15); показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетелей-врачей ФИО1, ФИО2 (л.д. 53-56), проводивших медосвидетельствование, ФИО3 (л.д.63-65,70-72), подписавшего акт медицинского освидетельствования (л.д.10), рапортом от ДАТА и показаниями ИДПС ФИО4 (л.д.8,41-43), распиской ИДПС ФИО5 от ДАТА о получении транспортного средства (л.д.11); постановлением от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО7 (л.д.19), не обжалованным им и вступившим в законную силу (л.д.13), откуда следует, что ДАТА в 21 час 20 минут на 1 км. автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки ФИО7 именно управлял транспортным средством; рапортом заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО6 от ДАТА (л.д.9), – из которых следуют вышеизложенные обстоятельства. Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемом постановлении, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ими полностью опровергаются доводы ФИО7 и его защитника Котова К.В. о ненарушении им п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказан и сомнений не вызывает. Утверждение его и защитника об обратном несостоятельно, непризнание ФИО7 своей вины и несогласие с оценкой мировым судьёй доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Мировой судья в постановлении указал мотивы, по которым он принял указанные доказательства, в том числе показания свидетелей как достоверные и отверг доводы защиты. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи.

Довод защитника Котова К.В. о том, что обстоятельства дела мировым судьей в постановлении искажены и отражены неверно, не принимаются. Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях мирового судьи велись протоколы, однако замечания на них стороной защиты не подавались, вследствие чего оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется, притом что при их допросе лично присутствовал защитник Котов К.В. и мог задать им любые вопросы, касающиеся существа дела. свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении ФИО7 административного материала, соответствии его требованиям КоАП РФ, а также соблюдении порядка привлечения ФИО7 к административной ответственности являлся предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении им дела по существу. Его выводы по данному поводу, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, мотивированы и являются правильными.

Как видно из указанных выше материалов дела, сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, непосредственно перед освидетельствованием, в том числе медицинским, получением объяснения и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 под подпись были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с составленными в отношении него документами и получил их копии, каких-либо замечаний и ходатайств не имел, в установленном порядке было проведено его медицинское освидетельствование.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление, являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в этом постановлении. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных судьёй обстоятельств, поэтому не могут быть приняты по указанным выше основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО7, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья А.А. Емельянов