Дело № 2-813/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 29.09.2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Лепиховой А.О., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № . . . от 06.08.2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору № . . . от 06.08.2014 года в сумме 2018475 рублей 79 копеек (в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 1868482 рубля 85 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 141909 рублей 26 копеек, неустойка в размере 8083 рубля 68 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24292 рубля 38 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> кадастровый (или условный) № . . ., указав, что по кредитному договору № . . . от 06.08.2014 года банк предоставил ответчику кредит в размере 1989000 рублей под 13,25% годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Согласно п. 10 данного кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные аннуитентные платежи в счет погашения кредита и уплату процентов в соответствии с графиком погашения кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в адрес ответчика истец направлял претензионное письмо с требованием расторгнуть кредитный договор, досрочно вернуть кредит и погасить задолженность, однако задолженность не погашена, в связи с чем банк вынужден обратиться с иском в суд.

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.02.2020 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было передано по подсудности в Армавирский городской суд Краснодарского края (л.д.193-194). 

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края 11.06.2020 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было передано по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края (л.д.209-210).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, и в своей телефонограмме, адресованной в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что по кредитному договору № . . . от 06.08.2014 года банк предоставил ответчику кредит в размере 1989000 рублей под 13,25% годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Согласно п. 10 данного кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные аннуитентные платежи в счет погашения кредита и уплату процентов в соответствии с графиком погашения кредита. 

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в адрес ответчика истец направлял претензионное письмо с требованием расторгнуть кредитный договор, досрочно вернуть кредит и погасить задолженность (л.д.31-32), однако задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № . . . от 06.08.2014 года по состоянию на 09.08.2019 года составляет 2018475 рублей 79 копеек (в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 1868482 рубля 85 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 141909 рублей 26 копеек, неустойка в размере 8083 рубля 68 копеек), что подтверждается расчетом задолженности (л.д.26), и ответчик не представил суду каких – либо доказательств подтверждающих погашение данной суммы долга.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> кадастровый (или условный) № . . ..

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» ФИО3 № . . . от 03.02.2020 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> кадастровый (или условный) № . . . составляет 2323000 рублей (л.д.111-136).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, не оплачивая своевременно основной долг и проценты по кредиту, погашение кредита не осуществляется ответчиком своевременно, то суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № . . . от 06.08.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № . . . от 06.08.2014 года в сумме 2018475 рублей 79 копеек (в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 1868482 рубля 85 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 141909 рублей 26 копеек, неустойка в размере 8083 рубля 68 копеек), и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 24292 рубля 38 копеек.

На основании ст. ст. 348,349,350 ГК РФ суд также считает необходимым обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> кадастровый (или условный) № . . ., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1858000 рублей (то есть 80% от её рыночной стоимости согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» ФИО3 № . . . от 03.02.2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> составляет 2323000 рублей), и определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № . . . от 06.08.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № . . . от 06.08.2014 года в сумме 2018475 рублей 79 копеек (в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 1868482 рубля 85 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 141909 рублей 26 копеек, неустойка в размере 8083 рубля 68 копеек), и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 24292 рубля 38 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> кадастровый (или условный) № . . ., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1858000 рублей, и определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.10.2020 года.

Судья Оврах В.Е.