Дело № 12-26/2020 (УИД: 48MS0061-01-2020-000830-07)

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сушкова Д.Б. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 18 июня 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей по факту того, что 24 марта 2020 года в 11 часов 49 минут в районе 

<

адрес> она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к обгону автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением К.Н.С. в момент, когда последний стал совершать маневр поворота налево, и допустила столкновение вышеуказанных автомобилей. 

08 июля 2020 года Сушков Д.Б., действующий в интересах ФИО1, подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что вышеуказанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, дорожных знаков и разметки, запрещающих обгон, там нет. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она не первая приступила к маневру обгона впереди двигавшегося автомобиля УАЗ Патриот под управлением К.Н.С. Данный вывод суда первой инстанции противоречит приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой очевидно отображено, что первой к выполнению своего маневра приступила именно ФИО1, так как половина корпуса ее автомобиля была на встречной для нее полосе движения в тот момент, когда водитель К.Н.С. только начал маневр поворота налево. 

В судебном заседании Сушков Д.Б., действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы поданной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признала и пояснила, что 24 марта 2020 года в первой половине дня она, управляя автомобилем №, в районе 

<

адрес> решила обогнать ехавший впереди автомобиль УАЗ Патриот. Она заблаговременно включила указатель левого поворота, убедившись, что никому не создает помех, стала обгонять УАЗ Патриот, который своим левым колесом ударил ее автомобиль в переднее правое колесо. Перед началом поворота налево водитель УАЗ Патриот указатель левого поворота не включал. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 24 марта 2020 года в первой половине дня он, управляя автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес>, решил повернуть с дороги к дому, находившемуся слева по ходу его движения. Для этого он приблизительно за 30 метров до поворота включил левый указатель поворота, притормозил, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, что никому не мешает своим маневром, и стал поворачивать налево с выездом на полосу встречного движения. Когда оставалось около 1,5 метров до левой обочины, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. 

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности Сушкова Д.Б., представителя потерпевшего П.Н.И. возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля К.Н.С. исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 и п.11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

На основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 24 марта 2020 года на проезжей части автодороги в районе дома 

<

адрес> было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лифан – Х60 государственный регистрационный № и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №

Определением от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты>», которым для производства экспертизы были предоставлены в распоряжение материалы дела № 12-26/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно заключению эксперта № автомобили Лифан – Х60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением К.Н.С.. двигались по ул.Ленина в с.Никольское Усманского района Липецкой области со стороны г.Усмань. Автомобиль Лифан – Х60 двигался сзади автомобиля УАЗ Патриот. В процессе движения в определенный момент времени траектории автомобилей пересеклись, произошло столкновение, при этом непосредственно перед столкновением автомобиль Лифан – Х60 совершал обгон, Нива Бронто – 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион располагался в районе середины своей полосы движения и смещался вправо, автомобиль УАЗ Патриот поворачивал налево. 

Место столкновения (первоначальный контакт) автомобиля Лифан – Х60 государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № находилось на проезжей части рассматриваемого участка автодороги ул.Ленина в с.Никольское Усманского района Липецкой области, на полосе движения в направлении г.Усмань, то есть встречной полосе движения для обоих автомобилей, ближе к левому краю, в районе начала осыпи земли по ходу движения этих автомобилей. 

В результате произведенного исследования представленных материалов и ДТС установлено, что столкновение имело скользящий характер, после первичного контакта происходило проскальзывание с внедрением контактирующих элементов автомобилей Лифан – Х60 государственный регистрационный знак № и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, при этом автомобиль Лифан – Х60 от удара сместился влево и далее съехал в кювет, а автомобиль УАЗ Патриот в виду эксцентричности столкновения развернулся по часовой стрелке. В результате взаимодействия при столкновении транспортные средства получили повреждения аварийного характера. 

В момент возникновения опасности для движения автомобиль Лифан – Х60 государственный регистрационный знак № находился частично на своей полосе движения, частично (приблизительно полкорпуса) на встречной полосе движения, а автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № находился почти полностью на своей полосе движения, приступив к маневру поворота налево. 

Водитель автомобиля Лифан – Х60 государственный регистрационный знак № ФИО1 совершала маневр обгона и приступила к нему раньше, чем водитель автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № К.Н.С.. приступил к маневру поворота налево. 

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля Лифан – Х60 необходимо было действовать в соответствии с п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лифан – Х60 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Несоответствия действий водителя автомобиля Лифан – Х60 требованиям ППД РФ не установлено. 

В данной дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля УАЗ Патриот необходимо было действовать в соответствии с п.8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля УАЗ Патриот располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лифан – Х60. Действия водителя автомобиля УАЗ Патриот не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ. 

Таким образом, заключением эксперта № в совокупности с другими собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Лифан – Х60 государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить вышеуказанное ДТП и несоответствия ее действий требованиям ПДД РФ не установлено, а потому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 18 июня 2020 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению с применением положений п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.14 ч. 1.1, 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Сушкова Д.Б. в интересах ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 18 июня 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года. 

Судья А.В. Ламонов