Судья – Козеева И.А. дело № 22-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 января 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

осуждённого Емельянова А.С., 

адвоката Каршаевой Н.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Емельянова А.С. на приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года, которым

Емельянов А.С., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Мера процессуального принуждения Емельянову А.С. – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого Емельянова А.С., его защитника – адвоката Каршаеву Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой Н.С., согласной с приговором суда, судебная коллегия

установила:

Емельянов А.С. - начальник отделения ГИБДД по 

<

данные изъяты>, в один из дней декабря 2016 года, 

<

адрес>, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, превысив свои должностные полномочия, при обстоятельствах указанных в приговоре, возвратив без законных оснований водительское удостоверение Б.А.В., который ранее был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Вину Емельянов А.С. в совершении преступления не признал.

Суд постановил указанный выше приговор.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Емельянов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору или на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в ином составе.

Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеет место нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, подтверждающие невиновность автора апелляционной жалобы, не указаны все обстоятельства, смягчающие ответственность, не указаны мотивы к назначению уголовного наказания.

Считает, что суд не разрешил вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Просит учесть, что стороной обвинения в суде не было представлено объективных доказательств его (Емельянова) виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Его (Емельянова) показания, что он не возвращал Б.А.В. водительское удостоверение и не получал от последнего вознаграждения, не получили в приговоре надлежащей оценки и доказательств обратного судом не представлено.

В возражениях прокурор Тиханов Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Емельянова А.С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Емельянова А.С. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела и исследованных с участием сторон, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Показания Емельянова А.С., отрицавшего свою вину, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты.

Свидетель Б.А.В. показал, что с Емельяновым А.С. поддерживал дружеские отношения. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> он (Б.А.В.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, сдал своё водительское удостоверение инспектору ОГИБДД А.С.Г. При этом никаких документов об изъятии у него водительского удостоверения не составлялось. Впоследствии он встречался с Емельяновым А.С., передавал ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ и просил уточнить, числится его водительское удостоверение изъятым. Узнав от Емельянова А.С., что сведения об изъятии у него водительского удостоверения внесены в информационную базу 22.06.2015 года, и соответственно срок лишения его права управлением транспортным средством истекает 22.12.2016 года, в 20-х числа декабря 2016 года он обратился к Емельянову А.С. по вопросу выдачи ему водительского удостоверения. При этом он пояснил Емельянову А.С., что теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения не сдавал и медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством не проходил. Несмотря на данный факт, Емельянов А.С. пообещал выдать ему водительское удостоверение. После этого в один из дней в конце декабря 2016 года в обеденное время он пришел в отделение ГИБДД, где Емельянов выдал ему водительское удостоверение. При этом Емельянов А.С. пояснил, что управлять транспортным средством с данным водительским удостоверением нужно «осторожно» и только на территории 

<

адрес>, так как выдал их незаконно и могут быть проблемы. При выдаче ему водительского удостоверения никакие документы не составлялись, и он нигде не расписывался. 31.01.2017 года по срочной просьбе Емельянова А.С. он отдал тому свое водительское удостоверение, которое тот через день ему вернул обратно. После выдачи водительского удостоверения, т.е. с конца декабря 2016 года до начала марта 2017 года Емельянов А.С. неоднократно обращался к нему с просьбой о получении бензина для автомобиля.За указанный период времени 5-6 раз он передавал Емельянову А.С. бензин в канистре по 20 литров каждый раз, т.е. он передал бесплатно Емельянову А.С. не менее 100 литров бензина. Пояснить о месте и времени передачи бензина по прошествии времени не может. Передав указанное количество бензина, он посчитал, что рассчитался с Емельяновым А.С. за оказанную ему услугу по выдаче водительского удостоверения. 03.03.2017 года во время движения на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

данные изъяты> за управление транспортным средством без включенного ближнего света фар. По просьбе сотрудников ГИБДД он предъявил им водительское удостоверение. Сотрудники проверили законность нахождения у него водительского удостоверения и установили, что срок лишения его права управления транспортным средством истек, однако в информационной базе не имеется сведений о сдаче им теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения и выдаче ему водительского удостоверения. В ходе опроса он пояснил, что водительское удостоверение ему выдал начальник отделения ГИБДД 

<

данные изъяты> Емельянов А.С. Данные сотрудники ДПС ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение, пояснив, что оно находится у него незаконно. В тот же день, т.е. 03.03.2017 года, он поехал в отделение ГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес>, где находились начальник отделения Емельянов А.С. и инспектор ИАЗ С.И.А., которым он рассказал о произошедшем. Емельянов А.С. взял журнал, и они вышли из кабинета в коридор, где по просьбе Емельянова А.С. он поставил в журнале свою подпись за то, что якобы 31.12.2016 года он получил своё водительское удостоверение. При этом по указанию Емельянова А.С. он расписался в графе чуть выше своей фамилии.

Изложенные показания свидетеля Б.А.В. по внесению подписи и даты за получение водительского удостоверения в журнал подтверждаются протоколом от 22.06.2017 года осмотра предметов и прослушивания фонограммы - видеозаписи (т. 2 л.д. 133-136), протоколом от 24.06.2017 осмотра предметов и прослушивания фонограммы – видеозаписи (т. 2 л.д. 174-180).

Показания свидетеля Б.А.В. поводу возврата Емельянову А.С. 31.01.2017 года водительского удостоверения подтверждаются протоколом от 22.06.2017 года осмотра предметов и прослушивания фонограммы - аудиозаписи (т. 2 л.д. 141-144), протоколом от 25.06.2017 года осмотра предметов и прослушивания фонограммы – аудиозаписи (т. 2 л.д. 186-192).

Свидетель А.С.Г. - инспектор ДПС ОГИБДД ОеМВД России по 

<

данные изъяты> подтвердил, что 25.10.2014 года он принимал участие в оформлении административного материала в отношении Б.А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В июне 2015 года данный материал был рассмотрен, и Б.А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. В субботний день в середине июня 2015 года в отделение ГИББД пришел Б.А.В., который положил ему на стол свое водительское удостоверение. Акт изъятия у Б.А.В. водительского удостоверения он не составил, поскольку тот сразу покинул кабинет. Данные о сдаче водительского удостоверения Б.А.В. в информационную базу и журнал учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений он не внес из-за отсутствия постановления о привлечении Б.А.В. к административной ответственности. В дальнейшем обязанности по внесению сведений в информационную базу и журнал учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений были возложены на инспектора ИАЗ С.И.А. В конце февраля 2017 года при встрече Б.А.В. пояснил ему, что получил водительское удостоверение. Он был уверен, что Б.А.В. получил водительское удостоверение на законных основаниях, выполнив необходимые требования. 03.03.2017 года Емельянов А.С. в ходе телефонного разговора сказал ему о том, что сотрудники СР ДПС ГИБДД задержали Б.А.В. Позднее Емельянов А.С. сообщил ему о том, что это он выдал Б.А.В. водительское удостоверение. Лично он (А.С.Г.) никакие сведения в информационную базу и журнал учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений в отношении Б.А.В. не вносил. Запись № на листе № журнала в отношении Б.А.В. выполнена Емельяновым А.С., почерк которого ему известен. Данная запись внесена в журнал с нарушением нумерации. При заполнении журнала в апреле 2015 года запись в отношении Б.А.В. отсутствовала.

Показания свидетеля А.С.Г. по поводу разговора с Емельяновым А.С. 03.03.2017 года подтверждаются протоколом от 22.06.2017 года осмотра предметов и прослушивания фонограммы - аудиозаписи с участием А.С.Г. (т. 2 л.д. 145-147), протоколом от 25.06.2017 года осмотра предметов и прослушивания фонограммы – аудиозаписи (т. 2 л.д. 186-192), с обозначением даты «2017-03-03» (разговор между А.С.Г. и Емельяновым А.С., в ходе которого А.С.Г. сообщил, что Б.А.В. «попался» сотрудникам спецроты).

Из показаний свидетеля С.И.А. в судебном заседании следует, что 23.04.2015 года она была назначена на должность инспектора ИАЗ ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> Ей известно, что в июне 2015 года водитель Б.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В январе 2017 года в журнале учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений на листе № имелась не номерованная запись в отношении Б.А.В. о сдаче им водительского удостоверения, при этом подпись Б.А.В. в графе «расписка о получении» отсутствовала. 03.03.2017 года ей позвонил старший инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

данные изъяты> Б.А.В., который интересовался правомерностью нахождения у Б.А.В. водительского удостоверения, поскольку по информационной базе данный водитель числился лишенным права управления транспортным средством. Она пояснила Б.А.В., что в отношении Б.А.В. в журнале имеется запись о лишении права управления транспортным средством, но отметки о выдаче тому водительского удостоверения не имеется. О данном факте она сообщила начальнику отделения ГИБДД Емельянову А.С. Прибывший после её телефонного звонка в отделение Емельянов А.С. стал предлагать возможные, по его мнению, варианты выхода из создавшейся ситуации, а именно: вырезать запись на имя Б.А.В. из журнала или замазать данную запись, подделать экзаменационный лист на имя Б.А.В., написать от имени Б.А.В. заявление об утере водительского удостоверения. На предложения Емельянова А.С. она не согласилась, пояснив, что несет ответственность за ведение журнала и прием-выдачу водительских удостоверений. При этом она указала Емельянову А.С. на тот факт, что это он выполнил в журнале запись в отношении Б.А.В. Через некоторое время приехал их общий знакомый С.В.Н., который привез медицинскую справку на Б.А.В. Позднее в тот же день, т.е. 03.03.2017 года, в отделение ГИБДД приезжал Б.А.В. после беседы с которым Емельянов А.С. взял журнал учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений и вместе с Б.А.В. вышел из кабинета в коридор. После возвращения Емельянова А.С. она посмотрела журнал, в котором имелась подпись Б.А.В. за получение водительского удостоверения и дата получения им прав – 31.12.2016 года. Кроме того, запись в отношении Б.А.В. на листе № журнала уже содержала №, хотя под № уже имелась запись на листе № журнала, выполненная А.С.Г. При этом подпись Б.А.В. за получение водительского удостоверения была расположена чуть выше записи о сдаче Б.А.В. водительского удостоверения. Емельянов А.С. попросил её в случае необходимости сказать о том, что подпись Б.А.В. она не заметила в связи с нахождением данной подписи выше строки №. Лично она никакие записи в отношении Б.А.В. в журнале не производила и сведения в отношении того в информационную базу не вносила, водительское удостоверение Б.А.В. не выдавала.

Изложенные показания свидетеля С.И.А. подтверждаются протоколом от 22.06.2017 года осмотра предметов и прослушивания фонограммы - видеозаписи с участием С.И.А. (т. 2 л.д. 133-136), протоколом от 24.06.2017 года осмотра предметов и прослушивания фонограммы – видеозаписи (т. 2 л.д. 174-180), с обозначением даты «03-03-2017» (разговор между С.И.А. и Б.А.В. по поводу водительского удостоверения на имя Б.А.В.), (разговор между С.И.А. и Е.А.С.), (разговор между С.И.А. и Емельяновым А.С., в ходе которого последний предлагал различные версии действий с записью в журнале в отношении Б.А.В. разговор между Емельяновым А.С., С.И.А. и С.В.Н.), (Емельянов А.С. с журналом выходит в коридор ОеМВД, разговор между Емельяновым и Б.А.В. в коридоре ОеМВД).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что он работает в должности старшего инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

данные изъяты> и в его должностные обязанности входит, в том числе проверка сведений по информационной базе в отношении водителей и хранение изъятых водительских удостоверений. 03.03.2017 года на сотовый телефон ему позвонил инспектор СР ДПС ГИБДД С.Е.А. и попросил проверить по информационной базе водительское удостоверение на имя Б.А.В., которого они остановили за совершение административного правонарушения. При проверке сведений по информационной базе он установил, что водительское удостоверение на имя Б.А.В. числится изъятым с 22.06.2015 года. Однако в базе отсутствовала информация о выдаче Б.А.В. водительского удостоверения и о пересдаче тем теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения. С целью проверки данной информации он позвонил инспектору ИАЗ ОГИБДД ОеМВД России по 

<

данные изъяты> С.И.А. которая сообщила, что в журнале учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений имеется запись о сдаче Б.А.В. водительского удостоверения, но отметка о его выдаче данному водителю в журнале отсутствует. Указанную информацию он довел до сведения инспектора СР ДПС ГИБДД С.Е.А. пояснив, что водительское удостоверение выдано Б.А.В. незаконно, а потому оно подлежит изъятию. Впоследствии инспекторы С.Е.А. и Е.А.Р. передали ему на хранение водительское удостоверение на имя Б.А.В., протокол изъятия водительского удостоверения, объяснение Б.А.В. и постановление по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении данного водителя.

Свидетели Е.А.Р. и С.Е.А. - инспектора взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

данные изъяты> подтвердили, что 03.03.2017 года они находились на территории 

<

данные изъяты> с целью выявления и пресечения нарушений ПДД. Примерно в 13 часов 13 минут этого дня они заметили автомашину ФОРД регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которая двигалась без включенного ближнего света фар, тем самым в действиях водителя усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Водителем данного автомобиля являлся Б.А.В., которого они попросили пройти в служебную автомашину для составления постановления. По их просьбе Б.А.В. предоставил им необходимые документы, в том числе водительское удостоверение. После чего С.Е.А. позвонил Б.А.В. и попросил проверить по информационной базе водительское удостоверение на имя Б.А.В. Б.А.В. сообщил, что водительское удостоверение на имя Б.А.В. по данным информационной базы считается изъятым с 22.06.2015 года, однако в базе отсутствуют сведения об окончании срока лишения Б.А.В. права управления транспортным средством и выдаче удостоверения водителю. Вскоре Б.А.В. им вновь позвонил и сообщил, что в журнале отделения ГИБДД ОеМВД России по 

<

данные изъяты> также отсутствуют сведения о выдаче Б.А.В. водительского удостоверения и данные о сдаче данным водителем теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения, т.е. водительское удостоверение находится у Б.А.В. незаконно. После этого они составили в отношении Б.А.В.. постановление по ст. 12.20 КоАП РФ, протокол изъятия водительского удостоверения и произвели изъятие водительского удостоверения у Б.А.В.

Свидетель С.В.Н. показал, что хорошо знает Емельянова А.С. и Б.А.В. 03.03.2017 года в обеденное время он проезжал по 

<

адрес>, где увидел принадлежавший Б.А.В. автомобиль ФОРД, который остановили инспекторы ГИБДД. Он подошел к Б.А.В. и тот ему пояснил, что его остановили за движение на автомобиле без включенного ближнего света фар. В тот же день он приезжал в отделение ГИБДД по 

<

данные изъяты>. В его присутствии начальник отделения Емельянов А.С. и инспектор С.И.А. обсуждали ситуацию, связанную с водительским удостоверением Б.А.В., но подробности разговора он не помнит.

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу.

Вина Емельянова А.С. нашла своё объективное подтверждение выпиской из приказа УМВД (т. 3 л.д. 213), должностным регламентом начальника отделения ГИБДД (т. 3 л.д. 214-219, 220-223), материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключением фоноскопической экспертизы (т. 3 л.д. 121-148, 149-191), доказательственное значение которых полно приведено в приговоре.

Заключением по материалам служебной проверки от 07.04.2017 года установлен факт выдачи начальником ОГИБДД ОеМВД России по 

<

данные изъяты> Емельяновым А.С. гражданину Б.А.В. водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в ходе опроса по которому Емельянов А.С. подтвердил, что лично вернул водительское удостоверение Б.А.В. без документов о сдаче экзамена в МРЭО ГИБДД на право управления транспортным средством, т.е. в нарушение требований п. 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191, и не произвел в нарушение Указания УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом отметок относительно действий с водительским удостоверением Б.А.В. в журнале учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений, принадлежащих лицам, лишенным права управления транспортными средствами.

Приказом Управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел начальник отделения полиции ГИБДД отделения МВД РФ по 

<

данные изъяты> Емельянов А.С. по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ

Все положенные в основу приговора доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Таким образом, действия Емельянова А.С. верно квалифицированы судом первой инстанции о ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с приведением должного обоснования, доводы апелляционной жалобы в указанной части также носят явно несостоятельный характер.

Все доводы о невиновности Емельянова А.С., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были ранее тщательно проверены судом первой инстанции, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Ссылка осуждённого, что лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, является незаконным по причине не указания в приговоре места исполнения, а именно в Российской Федерации, явно несостоятельна, поскольку действие закона и запрета действует только на территории Российской Федерации и конкретизации в данном случае не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что Емельянов А.С. зачислен в запас по достижению возраста, при этом данное указание относится к выполнению последним воинской обязанности, а не к ошибочному мнению осуждённого по формулировке основания к увольнению из органов внутренних дел.

При решении вопроса о назначении наказания Емельянову А.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе всех значимых обстоятельств, смягчающих наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное Емельянову А.С. наказание в виде двух лет лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, по своему виду и размеру является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно мягким, либо чрезмерно строгим не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года в отношении Емельянова А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Емельянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: