мировой судья Григорьева И.М. N 44у-52/2019

судья апелляционной инстанции Полевая М.Н.

ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 8 мая 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Пилипенко Е.А.

членов президиума – Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н.

при секретаре Стуловой Н.Н.

рассмотрел материалы по кассационной жалобе З. на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда первой инстанции З. отказано в принятии заявления о привлечении Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ; заявление З. направлено начальнику органа дознания отделения полиции по 

<

данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.147 УПК РФ.

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Гладышевой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы З.., послужившие основанием ее передачи с материалами для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда, выступления З., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда

установил:

в кассационной жалобе З., ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемых судебных решений, ставит вопрос об их отмене и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что его заявление отвечает требованиям ч.5, ч.6 ст.318 УПК РФ, в нем указано конкретное лицо, привлекаемое к уголовной ответственности – Е., а потому заявление должно было быть принято мировым судьей; оснований для направления заявления в орган дознания не имелось.

Президиум Новосибирского областного суда, проверив представленные материалы судебного производства и доводы кассационной жалобы З., приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

По данному делу были допущены такие нарушения закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в чч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Такой порядок возбуждения уголовного дела, будучи дополнительной гарантией защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя (которые, согласно ч.3 ст.45 УПК РФ, имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года № 1432-0, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 147, 318, 319 УПК РФ, если заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения соответствует требованиям чч. 1,5,6 ст.318 УПК РФ, судья обязан принять данное заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем; если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (чч.7,8 ст.318 УПК РФ).

Как видно из содержания обжалуемых судебных решений, З. обратился к мировой суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В тексте заявления указано, что З., находясь в местах лишения свободы, получил письмо от своего отца – З1, который проинформировал его о том, что 23 марта 2018 года в дневное время около 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> последнему молодой человек по имени Сергей передал письмо от Е., содержащее ложные сведения об изготовлении и реализации З. алкогольной продукции среди осужденных с целью получения материальной выгоды.

27 апреля 2018 года заявление З. мировым судьей 

<

данные изъяты> было возвращено последнему для устранения недостатков.

28 августа 2018 года апелляционной инстанцией 

<

данные изъяты> постановление мирового суда от 27 апреля 2018 года отменено, материал направлен мировому судьбе на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. При этом апелляционный суд пришел к выводу и указал в своем решении, что заявление З. о привлечении к уголовной ответственности Е. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ соответствует требованиям УК РФ, требования ч.5 ст. 318 УПК РФ при подаче заявления З. соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения заявления З., постановлением мирового судьи от 12 сентября 2018 в его принятии отказано на основании возможной причастности к преступлению молодого человека Сергея, данные о котором отсутствуют и не установлены. 

Этим же постановлением заявление З. было направлено начальнику органа дознания отделения полиции по 

<

данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.147 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 20 УПК РФ и ч.2 ст. 147 УПК РФ, мировой судья свой вывод мотивировал тем, что при рассмотрении указанного заявления З. у мирового судьи возникнет необходимость в установлении процессуального статуса лица по имени Сергей, возможно являющегося соисполнителем преступления, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а личные данные этого лица будут иметь существенное значение для рассмотрения уголовного дела частного обвинения.

Данные суждения мирового судьи не основаны на законе, поскольку прямо противоречат приведенной им же в судебном решении норме закона, а именно ч.2 ст. 147 УПК РФ, согласно которой, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Как следует из заявления З., последний просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ конкретное лицо – Е., данные о котором известны, и приведены в заявлении в порядке частного обвинения. 

Предположительные суждения в обжалуемом решении о том, что у мирового судьи возникнет необходимость в установлении процессуального статуса лица по имени Сергей, возможно являющегося соисполнителем преступления, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и личные данные этого лица будут иметь существенное значение для рассмотрения уголовного дела частного обвинения, а З. не в состоянии самостоятельно обнаружить это лицо, то они выходят за рамки круга вопросов, подлежащих обсуждению мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления указанной категории к рассмотрению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление, подаваемое в порядке частного обвинения, должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Заявление З. содержало указанные сведения, о чем указал и суд апелляционной инстанции в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с суждениями, изложенными в этом судебном решении, сославшись на аналогичные выводы, что и мировой судья.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решениях противоречат вышеуказанным нормам закона, а потому эти судебные решения не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением материалов судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а жалоба З. - удовлетворению.

Президиум считает целесообразным направление материалов на новое судебное рассмотрение другому мировому судье 

<

данные изъяты>.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание вышеизложенные обстоятельства и принять по заявлению З. законное решение в соответствии с требованиями закона. 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда 

постановил:

кассационную жалобу З. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Передать материалы судебного производства на новое рассмотрение мировому судье 

<

данные изъяты>.

Председательствующий Пилипенко Е.А.