№ 

УИД: 52RS0№-69

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Груничевой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Комарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лысковского района Нижегородской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лысковского района Нижегородской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Лысковского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о легализации по факту использования механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 (

<

данные изъяты>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены случаи перечисления денежных средств на единый налоговый счет ФИО1 от третьих лиц в сумме более 435 000 рублей, с последующей попыткой возврата положительного сальдо ЕНС.

Денежные средства в общей сумме 435000 рублей были перечислены от четырех физических лиц из различных регионов России, именно:

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 19000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 53000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 108000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 55000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 60000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 40000 рублей.

Заявления на возврат от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялись через «Личный кабинет налогоплательщика – физического лица», вход осуществлялся с использованием биометрии через сайт Госуслуг.

Истец полагает, что поступившие на ЕНС ФИО1 денежные средства в общей сумме 435000 рублей, получены незаконно.

В связи с чем, истец считает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с целью формирования положительного сальдо ЕНС ФИО1, являются недействительными (ничтожными) сделками, совершались с целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма возврата положительного сальдо ЕНС. 

Истец просит суд признать следующие сделки по переводу денежных средств на ЕНС ФИО1 недействительным (ничтожным):

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 19000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 53000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 108000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 55000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 60000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 40000 рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в общей сумме 435 000 рублей, перечисленные на ЕНС ФИО1 по ничтожным сделкам и находящиеся на ЕНС ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора Лысковского района Нижегородской области Комаров М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП по 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом и данными почтового идентификатора № с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения старшего помощника прокурора, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат налогоплательщику, налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подп. 10 и 11 п. 5, подп. 3 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Как указано в п. 1 ст. 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с этих лиц в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно п. 2 ст. 11.3 НК РФ ЕНС признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП и (или) признаваемых в качестве ЕНП. 

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. 

Положительное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. 

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности. 

В соответствии со ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) (п. 1). 

В случае отсутствия положительного сальдо на ЕНС налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (п. 2). 

Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после наступления одного из событий, предусмотренных п. 3 ст. 79 НК РФ, в том числе после получения заявления о распоряжении путем возврата. 

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.п. 1-3 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», а также принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (п. 9 этого же Обзора).

В п. 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Цель легализации – не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что понятие «легализация» включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены случаи перечисления денежных средств на единый налоговый счет ФИО1 от третьих лиц в сумме более 435 000 рублей, с последующей попыткой возврата положительного сальдо ЕНС (

<

данные изъяты>

Денежные средства в общей сумме 435000 рублей были перечислены от четырех физических лиц из различных регионов России, именно:

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 19000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 53000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 108000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 55000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 60000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 40000 рублей (

<

данные изъяты>

Заявления на возврат от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялись через «Личный кабинет налогоплательщика – физического лица», вход осуществлялся с использованием биометрии через сайт Госуслуг (л.д. 41).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> следует, что денежные средства на свой ЕНС он не перечислял, заявления на возврат не предоставлял, данные сайта Госуслуг переданы им неустановленному лицу, представившемуся именем «Ашот» (

<

данные изъяты>).

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства на свой ЕНС не перечислял, заявления на возврат не предоставлял. Данные от личного кабинета сайта Госуслуг и номер мобильного телефона за обещанное вознаграждение в размере 50000 рублей предоставлены им пользователю 

<

данные изъяты> (представившемуся именем Ашот), который от имени ФИО1 подготовил платежные поручения на общую сумму 435000 рублей и подал заявления на возврат излишне уплаченных сумм налога. Людей, которые осуществляли переводы денежных средств на его ЕНС, ФИО1 не знает, назначения платежей ему не известны (

<

данные изъяты>

При этом, в ходе опроса ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с расчетных счетов которых перечислены денежные средства на ЕНС ФИО1 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> проведен опрос ФИО4, в ходе которого установлено, что расчетный счет № открыт им в банке ВТБ в 2019 году, однако ФИО1 ему не знаком, денежные средства он ему не переводил, в правоохранительные органы по данному факту не обращался, так как у него ничего не похищено (л.д. 24-29);

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС России № по 

<

адрес> проведен опрос ФИО3, в ходе которого установлено, что у нее имеется один расчетный счет в ПАО «Сбербанк», ФИО1 ей не знаком, денежные средства ему не переводила, в правоохранительные органы на момент дачи объяснений не обращалась (л.д. 31-34);

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> проведен опрос ФИО2, в ходе которого установлено, что ФИО1 ему не знаком, уплату налогов за него не производил (л.д. 35-39);

Согласно ответу УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснения не предоставила (л.д. 30).

Следовательно, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что договоренность между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на единый налоговый счет последнего не подтвердилась.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступившие на ЕНС ФИО1 денежные средства в общей сумме 435000 рублей, получены последним незаконно.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ возврат положительного сальдо ЕНС ФИО1 в размере 435 000 рублей приостановлен.

Установлено, а также подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 в рамках ранее достигнутых соглашений за обещанное денежное вознаграждение передал неустановленному лицу сведения о логине и пароле для доступа в свой личный кабинет на портале Госуслуг.

Денежные средства в сумме 435 000 рублей в качестве ЕНП поступили на ЕНС ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, для зачисления на открытый на его имя ЕНС ФИО1 сообщал неустановленному лицу, представившемуся именем «Ашот», коды СМС сообщений для проведения операции.

Указанные средства в отсутствие какого-либо экономического обоснования перечислены на ЕНС ФИО1 от четырех физических лиц, с которыми ФИО1 не знаком. В ходе опроса ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с расчетных счетов которых были перечислены денежные средства на ЕНС ФИО1, установлено, что ряд из них, например ФИО4, ФИО3 до момента дачи объяснений работникам органов налогового контроля не знали о факте транзита через их счета средств на ЕНС ФИО1

Заявление о возврате положительного сальдо ЕНС сформировано, подписано квалифицированной электронной подписью и направлено от имени ФИО1 неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ через ЛК ФЛ, вход в который осуществлен через портал Госуслуг.

С учетом изложенного оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с целью формирования положительного сальдо ЕНС ФИО1 являются недействительными (ничтожными) сделками, совершались с целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма возврата положительного сальдо ЕНС. 

Действительной целью перечисления средств на ЕНС ФИО1, формирования через ЛК ФЛ от имени ФИО1 заявления на возврат положительного сальдо ЕНС является осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Закона № 115-ФЗ).

В рассматриваемом случае фактически указанные действия обусловлены целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма возврата положительного сальдо ЕНС.

Исходя из сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-2411 по делу № № правовой позиции, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Изучив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств на ЕНС ФИО1 было реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для ввода денежных средств в оборот.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные сделки по переводу денежных средств на ЕНС ФИО1 являются недействительными (ничтожными). В этой связи, применяя последствия недействительности сделки, перечисленные денежные средства в размере 435 000 рублей необходимо взыскать в доход государства.

Таким образом, исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать следующие сделки по переводу денежных средств на ЕНС ФИО1 недействительным (ничтожным):

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 19000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 53000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 108000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 55000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 60000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 40000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в общей сумме 435 000 рублей, перечисленные на ЕНС ФИО1 по ничтожным сделкам и находящиеся на ЕНС ФИО1

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд 

<

адрес>.

Судья: В.В. Песков