дело № 1-14 /2020

(38RS0030-01-2019-003250-79)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 14 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю., 

при секретаре Овчаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Альхименко Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения не избиралась, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено им в п.Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23.00 час 2.08.2019г. до 02.20 час. 3.08.2019г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе магазина «Каспий» по ул.Ворошилова 17а р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района увидел припаркованную машину «ГАЗ 33021» № регион принадлежащую Д, При внезапно возникшем умысле направленном на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством, без цели хищения ФИО1 подошел к указанной машине, открыл незапертую дверь и проник в салон автомобиля. После чего, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 при помощи имеющегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомашины «ГАЗ 33021» № приведя автомобиль в движение и уехав на машине с места стоянки, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем принадлежащим Д, стоимостью 150000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 71-74), ФИО1 показал, что 2.08.2019г. он заработал денег, купил спиртное, которое употребил один и пошел гулять, возле какого-то строения он увидел автомобиль «Газель», сел в него с целью покататься, двери автомобиля были не заперты, он спокойно открыл дверь и сел за руль. Затем в замке зажигания он увидел ключи, при повороте которых автомобиль завелся. Когда автомобиль завелся он выехал на проезжую часть и поехал прямо, выехав на ул.Ленина, однако не справился с управлением в результате чего произошел сильный удар и он съехал с дороги, врезавшись в деревянный опорный столб. После удара ему показалось, что автомобиль перевернулся на кабину. Выйдя из машины он никуда не уходил, после чего к нему подъехали сотрудники полиции.

Свои показания, данные в ходе дознания, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями свидетелей Ш., П. и И., а также письменными материалами дела: заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и протоколами осмотра предметов.

Так из показаний не явившегося потерпевшего Д, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 33021 г.н. № который он использует в своей предпринимательской деятельности. Автомобиль он оставил за стенкой магазина «Каспий», где происходили строительные работы, ключи он всегда оставляет в замке зажигания, а двери автомобиля не запирает. В 02.10 час. 3.08.2019г. он находился на объекте строительства и вышел посмотреть территорию, материалы и автомобиль, однако выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиля нет. В 02.17 час. ему на сотовый позвонил сотрудник полиции и спросили что случилось с его машиной, на что он сообщил о ее угоне. Ему пояснили, что машина попала в аварию и нужно подъехать к остановке «Храм». Он приехал и увидел, что автомобиль стоял примерно в 20 метрах от дороги в сторону леса, там же были сотрудники полиции и ФИО1 Автомобиль был сильно поврежден, ничего похищено не было. Стоимость автомобиля составляет 150000 рублей (л.д.58-60, 118-119).

Из показаний свидетеля Ш. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ночное время 3.08.2019г. он отвозил гостей до дома и проезжал мимо остановки «Храм», возвращаясь обратно домой он обратил внимание на то, что остановка была снесена, повреждена, на земле лежал бампер автомобиля. Проезжая мимо он увидел, что около опорного столба в кустах расположен автомобиль «Газель». Оставив около своего дома автомобиль он вернулся чтобы посмотреть пострадавших. Дойдя до автомобиля он увидел, что в нем спит мужчина, его голова лежала на водительском сиденье, а ноги на пассажирском. Он попытался открыть дверь, но та была заблокирована, подойдя к другой двери и открыл ее, тем самым разбудив мужчину, который пояснил что ничего не помнит. После чего он позвонил и вызвал полицию (л.д.86-88 т.1).

Из показаний свидетеля П. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь со 2.08.2019г. на 3.08.2019г. он заступил на смену, в 02.20 час. поступило сообщение о том что снесена остановка «Храм» расположенная по ул.Ленина в п.Железнодорожный. Проехав к данной остановке они обнаружили что она снесена, за остановкой в кустах находился поврежденный автомобиль «Газель», возле дороги двое мужчин. Один из мужчин представился Ш. и пояснил, что ночью развозил гостей, когда он выезжал из дома остановка была целая, а возвращаясь домой уже была снесена. Осмотрев машину он обнаружил спящего мужчину которым оказался ФИО1 (л.д.95-97 т.1).

Из показаний свидетеля И. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает заместителем командира ДПС, находясь на службе 3.08.2019г. в 2.10 час. по рации поступило сообщение о том, что в районе остановки «Храм» п.Железнодорожный произошло ДТП, а именно снесена остановка общественного транспорта. Сам на вызов не выезжал, однако как стало известно по рации, остановка снесена автомобилем Газель 33021 г.н. № который принадлежит его знакомому Д,, которому он сразу же позвонил и спросил, что произошло, на что последний пояснил об угоне его автомобиля (л.д.93-94 т.1). 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом. 

Согласно телефонного сообщения зарегистрированного в КУСП № 3.08.2019г. в 2 часа 20 минут поступившего от Ш. в районе остановки «Храм» по ул.Кольцевая произошло ДТП с участием автомобиля имеющего № 38 регион (л.д.5).

Из заявления Д, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который 3.08.2019г. в ночное время угнал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ г.н. № (л.д.4 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 3.08.2019г. следует, что был осмотрен участок местности расположенный с торца здания магазина «Каспий» по адресу п.Железнодорожный Усть-Илимского района ул.Ворошилова 17А. В ходе осмотра местности потерпевший Д,, указал место, где он оставил автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от 3.08.2019г. следует, что был осмотрен участок местности расположенный в районе остановки «Храм» по ул.Ленина п.Железнодорожный. В ходе которого установлено, что автобусная остановка сорвана с крепления, находится на бетонном основании и имеет повреждения в виде деформации несущих металлических конструкций (труб), а также отсутствие боковой стенки и скамейки которая разрушена. Доски находятся на земле. На бетонном основании просматриваются следы скольжения шин в виде динамического следа, отражено наличие царапин по поверхности бетона, предположительно шинами. На расстоянии 37 метров по направлению к северо-востоку от остановки имеется поваленный столб деревянный от ЛЭП с металлическими проводами, находящимися на земле с травой, и деревянный столб от забора, длиною 2 метра. На данном участке имеются конструктивные элементы от автомобиля в виде фрагментов и отломков блок-фар. Со слов Д, обнаруженный автомобиль принадлежит ему (л.д.11-20 т.1).

Согласно протоколу выемки от 3.08.2019г. была произведена выемка автомобиля марки ГАЗ 33021 г.н. № у Д, (л.д.23-25), который был осмотрен в ходе осмотра установлено наличие шипованных колес, повреждений в виде деформации моторного отсека, передних крыльев, капота. Присутствуют следы на капоте в виде синей краски, трещины на ветровых стеклах. Декоративная накладка переднего колеса слева сорвана с креплений. В ходе осмотра автомобиля были изъяты следы пальцев рук, которые были упакованы, а также изъят головной убор в виде кепки зеленого цвета, рукоять ножа салатового цвета (л.д.26-34). После осмотра данный автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.65).

Согласно протоколу осмотра вышеизъятые следы пальцев рук были осмотрены, кроме того были осмотрены и дактилокарты на имя Д, и ФИО1 (л.д.50-52), которые после осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств.

Предметом осмотра явилась также кепка с козырьком зеленого (болотного) цвета изъятая из кабины автомобиля ГАЗ 33021, в которой находился ФИО1, которая после осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.63-65).

Из заключения эксперта № от 28.08.2019г. следует, что след пальца размером 15х20 мм., изъятый с автомобиля ГАЗ 33021 пригоден для идентификации и оставлен мизинцем левой руки подозреваемым ФИО1 *** г.р. (л.д.78-85). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, объективным, научно обоснованным, проводивший исследование эксперт обладает необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, указал где, и при каких обстоятельствах совершил угон транспортного средства принадлежащего Д, 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора. 

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что все принятые доказательства необходимо признать относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, и достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон) нашла свое полное подтверждение.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, неправомерно завладевшего автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 9 сентября 2019 года, у ФИО1 выявляются 

<

данные изъяты> Вместе с тем, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, а также не лишен возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. ФИО1 может участвовать в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 105-108). 

Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер», ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога. Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянный источник дохода. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд также не усматривает. Как не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого – проживающего в Центре реабилитации, являющегося инвалидом 3 группы и получателем пенсии, удовлетворительно характеризующегося, не судимого. Учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде штрафа.

Определяя размер назначаемого штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который является получателем пенсии, размер его дохода, а также то, что иждивенцев ФИО1 не имеет, а потому считает справедливым назначить ему штраф не в максимальном размере с рассрочкой выплаты на три месяца, принимая во внимание, что такое наказание не поставит подсудимого в затруднительное материальное положение. 

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 необходимо освободить, поскольку ему назначено наказание в виде штрафа и с учетом его доходов, дополнительные расходы могут поставить его в затруднительное материальное положение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на три месяца по две тысячи рублей в месяц.

Штраф необходимо оплачивать по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России но Иркутской области, л/счет 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 380801001

Банк получателя: Отделение г. Иркутск,

БИК 042520001

Расчетный счет № 

<

***>

ОКТМО: 25738000

КБК 18811621010016000140

Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1 (УИН: 18873819000049011261).

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно:

-дактокарты на имя Д, и ФИО1, след пальца руки, хранить при деле;

-автомобиль марки ГАЗ 33021 г.н. № оставить по принадлежности у Д,

-кепку зеленую, хранящуюся в материалах дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Коржова Ю.Ю.