* * *

* * *

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.,

с участием ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца * * *, 

<

адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так, согласно постановления заявитель 

<

дата> в 14 часов 48 минут по адресу: г. Сызрань, * * *, 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее –ПДД РФ), двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч, в связи, с чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Согласно статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, веющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в постановлении отсутствуют показания и материалы, полученные с применением работающих автоматическом режиме специальных технических средств, подтверждающие совершение правонарушением заявителем. Поскольку на основании п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о виде средства измерения, месте его установки, о прохождении его сертификации и метрологической поверки. В соответствии с ГОСТ Р 57145-2016 «Применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля дорожным движением» (далее по тексту ГОСТ) устанавливает правила применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - технические средства автоматической фотовидеофиксации). Исходя из п. 4.1 ГОСТа указано, что технические средства автоматической фотовидеофиксации должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 57144. В пункте 4.7 ГОСТа технические средства автоматической фотовидеофиксации не должны быть размещены вблизи источников внешних электромагнитных воздействий, наличие которых не позволяет выполнять требования ГОСТ Р 57144 (пункты 6.2.4—6.2.8). Однако на участке дороги по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, 

<

адрес> расположены столбы линий электропередач. На столбах линии электропередач смонтированы технические средства автоматической фото- видеофиксации в обоих направлениях дороги. Согласно разъяснения на официальном сайте ФБУЗ «Центр и эпидемиологии в 

<

адрес> (Якутия)» в сети интернет среди основных источников электромагнитных воздействий выделяют линии электропередач. В разъяснении указано, что провода работающей линии электропередач и создают в прилегающем пространстве электрическое и магнитное поле промышленной частоты. Расстояние, на которое распространяются, что поля от проводов линии достигает десятков метров. Таким образом, технические средства автоматической фотовидеофиксации смонтированные на опоре линии электропередач по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>, 

<

адрес> нарушением пунктов 4.1, 4.7 ГОСТа, то есть вблизи источников внешних электромагнитных воздействий. Согласно пункта 4.2 ГОСТа перечень административных правонарушений в области дорожного движения (административных правонарушений), фиксируемых с помощью технических средств автоматической фотовидеофиксации, должен быть указан в соответствующей технической (в том числе эксплуатационной) технической документации. В пункте 4.3 ГОСТа указано, что места установки стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть отражены в проектной документации по организации дорожного движения и согласованы в установленном порядке. В силу пункта 6.1 ГОСТа зоны контроля технических средств автоматической фотовидеофиксации должны находиться в пределах участков дорог (автомобильных дорог) с соответствующими режимами или ограничениями движения. При применении знака (таблички) 8.23 по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289 зоны контроля стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны: - находиться в пределах зон действия знаков по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289, установленных с табличкой 8.23 ПДД РФ. В обоих направлениях на участке дороги по указанному выше адресу на отрезке дороги перед смонтированными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации не установлены таблички 8.23 ПДД РФ. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не указаны регистрационный номер и марка автомобиля, владельцем которого является ФИО2, не приведены относимые и допустимые доказательства о нарушении ПДД РФ владельцем транспортного средства. Таким образом, данное постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без его участия. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не присутствовал, о дате, времени, месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, причина его неявки суду неизвестна, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 100 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные в использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, ли средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 14:48:57 по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель транспортного средства * * * собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч, в с вязи с чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Приведенные заявителем в жалобе положения ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 N 1367-ст. не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица, допустившего нарушение, состава указанного выше административного правонарушения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат- ПП" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - идентификатор «Скат-ПП», поверка действительна до 15 мая 2024 года включительно. Следовательно, факт проведения проверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 57145-2016. Техническое средство «Скат-ПП» таким требованиям соответствует.

Позиция заявителя, согласно которой комплекс видеофиксации установлен с нарушением ГОСТа, объективно не подтверждена, ФИО2 не представлено в материалы дела сведений о том, что он обладает специальными познаниями для установления обстоятельств, подтверждающих, что системы видео фиксации функционируют не в соответствии с ГОСТом.

В соответствии с п. 6.12 ГОСТа 54145-2016 стационарные технические средства автоматической фотовидеофиксации могут быть размещены в том числе и на опорах стационарного электрического освещения.

Кроме того, согласно техническим условиям системы автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Скат-ПП» фиксирует: нарушение установленного скоростного режима; движение по обочине; движение по полосе для маршрутных транспортных средств; выезд на полосу встречного движения; выезда на трамвайные пути встречного направления; движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением; проезд без совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, в нарушение требований ФИО4 52289-2004 дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не лишает показания указанного прибора доказательственного значения и не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что транспортное средство движется со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч.

С учетом изложенного оснований полагать, что фиксация административного правонарушения произведена с нарушением не имеется.

Кроме того, пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом установленных фактических и юридически значимых обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат- ПП", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела. 

Доводы заявителя о неполучении копии постановления по делу об административном правонарушении не влияют на квалификацию его действий, и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Права заявителя в указанной части не нарушены, поскольку он в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ обжаловал вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, при этом пропущенный срок ему был восстановлен.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указаны регистрационный номер и марка автомобиля, владельцем которого является ФИО2 суд находит несостоятельным, поскольку постановление содержит точное указание марки транспортного средства и регистрационные знаки, а также дату, время и место совершения административного правонарушения, что соотносится с данными, установленными техническим средством фотофиксации и отражены на фотоматериале, полученном с помощью специального технического средства "Скат-ПП", которое в установленные сроки направлялось ФИО2 по месту регистрации и было возвращено отправителю.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение ПДД РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 имеющиеся материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения в соответствии со 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья О.А. Калмыкова