Дело № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово Кемеровской области от **.**,** по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО ФИО10 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что в основу вынесенного постановления был положен вывод мирового судьи о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средовом, с указанным выводом мирового судьи заявитель не согласен. Вина ФИО1 полностью подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиями закона, записью видеорегистратора, установленного в патрульном транспортном средстве, а также иными материалами дела в которых в полном объеме отражены обстоятельства совершения правонарушения. Факт управления ФИО1 транспортным средством так же подтверждается показаниями заявителя, а также показаниями инспектора ФИО3, согласно которым ими лично при исполнении служебных обязанностей был визуально установлен факт управления ФИО2 транспортным средством «ВАЗ 21063». При этом ни заявитель, ни старший лейтенант полиции ФИО3 ранее с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований оговаривать ФИО2, либо искажать действительные обстоятельства дела не имеем. Кроме того, согласно записи автомобильного видеорегистратора, установленного в салоне патрульного транспортного средства, ФИО5 лично пояснил, что транспортным средством управлял именно ФИО1 Так же, мировым судьей при принятии решения по делу не было учтено, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7„ состоят в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем могли сочувствовать ему и желать помочь избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В суде заявитель ФИО10 на доводах жалобы настаивал.

В суде представитель ФИО1 защитник ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные и видеоматериалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ... от **.**,** ФИО1 **.**,** в **.**,** часов по адресу город ... Ленинградский, 21, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21063 г/н № ** отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, основаны на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, согласно которым ФИО1 не управлял транспортным средством, им управлял ФИО5; видеоматериале; а также других письменных материалах дела.

Мировой судья обоснованно признал недостоверными показания сотрудников ГИБДД, поскольку они являются непоследовательными и противоречат материалам дела, в частности видеозаписи, согласно которой после остановки транспортного средства в патрульный автомобиль был приглашен ФИО4, которому сотрудник ГИБДД в категоричной форме сказал, что он и его напарник видели, что ФИО4 управлял транспортным средством. Только после того как ФИО4 сказал, что он не управлял транспортным средством, а управлял хозяин автомобиля, был приглашен ФИО1, собственник автомобиля, которому также в категоричной форме сотрудник полиции сказал, что он видел как ФИО1 управлял транспортным средством, и составил протокол об административном правонарушении в отношении собственника.

При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО ФИО10 без удовлетворения.

Судья: Бескаравайный И.В.