66RS0004-01-2021-002915-48

Дело № 2-2860/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21.07.2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 100, оформленных протоколом от 17.04.2020 № 1, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Протокольным определением от 09.06.2021 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – ООО УК «ГЭС»). 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 

 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В период с 

 по 

 по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> форме очно-заочного голосования. По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений был оформлен протокол от 

 №, согласно которому приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «ГЭС», об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «ГЭС», расторжении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Спецавтобаза», а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении собрания, фактически собрание не проводилось, необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что факт проведения собрания не подтвержден соответствующими доказательствами. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав, что ФИО2 фактически не являлась инициатором собрания, протокол внеочередного общего собрания № 1 от 17.04.2020 не подписывала, о проведении собрания ей не было известно, в голосовании не принимала участия. 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО УК «ГЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в судебном заседании 

 представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что ООО УК «ГЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы снял с рассмотрения, в следующее судебное заседание не явился, письменного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не направил. 

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Спецавтобаза», ООО «Ремстройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО7 в судебном заседании 

 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 

 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

В материалы дела представлена незаверенная копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> от 

 №, из которой следует, что в период с 

 по 

 по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> форме очно-заочного голосования.

Согласно копии протокола общего собрания от 

 №, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 3221,7 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2180,9 кв.м., что составляет 67,8% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется. 

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) об избрании председателем собрания ФИО2, 2) об избрании секретарем собрания ФИО8, 3) об избрании счетной комиссии в составе: ФИО2, ФИО8, 4) о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «ГЭС», 5) об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «ГЭС», 6) о расторжении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Спецавтобаза», 7) об обязании ООО УК «ГЭС» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Спецавтобаза» индивидуально для многоквартирного дома, 8) о расчете платежей за ОДН на основании показаний приборов учета, 9) о поручении ООО УК «ГЭС» провести текущий ремонт в многоквартирном доме, 10) о наделении ООО УК «ГЭС» полномочиями в интересах всех собственников на заключение договоров на аренду мест общего пользования с третьими лицами и организацию технического присоединения к сетям жилого дома, договоров с интернет-провайдерами, с операторами мобильной связи для размещения оборудования; определении размера агентского вознаграждения ООО УК «ГЭС» за ведение работы по заключению и исполнению договоров о предоставлении общего имущества в пользование, контролю за использованием общего имущества, подписанию актов выполненных работ, выставлению счетов на оплату, а также ведение претензионной работы – 30% от стоимости услуги за месяц, 11) об утверждении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>. 

Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> от 

 подлинники протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> от 

 № в Департамент не поступали на хранение. 

 в Департамент посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило заявление от ООО УК «ГЭС» о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> путем включения многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в перечень управляемых многоквартирных домов. 

К указанному заявлению в электронном виде были приложены материалы по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 

 №. 

В судебном заседании 

 представитель ООО УК «ГЭС» не смог пояснить, где находятся оригиналы протокола от 

 № и бюллетеней голосования, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы снял с рассмотрения, в основное судебное заседание оригиналы данных документов не представил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в последующем не заявлял. 

На судебный запрос от 

 о предоставлении оригиналов протокола от 

 № и бюллетеней голосования, направленный в ООО УК «ГЭС», какой-либо ответ не поступил. 

Таким образом, оригиналы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> от 

 № и бюллетеней голосования отсутствуют. 

Как следует из копии протокола общего собрания от 

 №, инициатором проведения собрания указана ФИО2 

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО2 категорически настаивала на том, что инициатором общего собрания она не является, собственников помещений многоквартирного дома о его проведении не извещала, решения по вопросам голосования от собственников не получала, документами по голосованию не обладает, подпись в протоколе общего собрания от 

 № ей не принадлежит, данный протокол и бюллетень голосования она не подписывала. 

Доказательства обратного суду не представлено.

Напротив, указанные доводы ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, ее объяснениями, данными в ходе проведения проверки по факту изготовления поддельного официального документа – протокола общего собрания от 

 № (КУСП № от 

, зарегистрированный в отделе полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу), а также постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 

. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего иска суд исходит из того, что суду представлена только копия протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования. Доказательства извещения собственников о голосовании, как и самом проведении данного собрания, отсутствуют. Бюллетени голосования также суду представлены не были. Копия протокола не заверена и не подписана, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания.

Таким образом, суд признает убедительными доводы истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями общего собрания, при проведении которого были не соблюдены императивные требования закона. Более того, инициатор собрания как таковой отсутствовал. 

Факт того, что собрание фактически не проводилось, подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо соблюдение нормативных правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу ЕМУП БТИ от 

 общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> составляет 3208,9 кв.м. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что участия в голосовании не принимали, о проведении собрания не уведомлялись, бюллетени голосования не подписывали, подписи в копиях бюллетеней, выполненные от их имени, им не принадлежат. Ответчик ФИО2 также в ходе судебного разбирательства поясняла, что бюллетень голосования не подписывала, участия в голосовании не принимала, подпись в копии бюллетеня голосования ей не принадлежит. 

Копия бюллетеня голосования собственника 

<

адрес> в г. Екатеринбурге подписана ФИО13 

, в то время как с 

 собственником данной квартиры является истец – ФИО1 

Даже если исходить из незаверенной копии протокола от 

 №, то кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал, поскольку в голосовании за вычетом голосов ФИО10 (42,5 кв.м.+250,6 кв.м.), ФИО13 (42,1 кв.м.) ФИО11 (43,1 кв.м.), ФИО2 (42,3 кв.м.), ФИО9 (180,6 кв.м.) приняли участие собственники, обладающие 1579,7 кв.м. (2180,9-601,2), что составляет 49,2% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома – 3208,9 кв.м. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого для принятия решений кворума, что является безусловным основанием для признания решений собрания ничтожными. 

С доводами представителя ответчика ООО УК «ГЭС» ФИО6 о том, что ООО УК «ГЭС» является ненадлежащим ответчиком, суд согласиться не может. 

Действительно, по общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.

Однако это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

Поскольку оригиналы протокола от 

 № и бюллетеней голосования отсутствуют, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в незаверенной копии протокола от 

 № указана ФИО2, которая факт своей инициативы по проведению общего собрания отрицает, оспаривает факт составления и подписания ей каких-либо документов по общему собранию, а ответчик ООО УК «ГЭС» не представил доказательств, подтверждающих обратное, не заявлял ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, не подтвердил факт передачи всех документов по собранию именно ФИО2, напротив, ответом Департамента от 

 подтверждается факт наличия у ООО УК «ГЭС» материалов по общему собранию по состоянию на 

, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «ГЭС». 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 

 между ФИО1 и ООО «Артель» заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом № от 

, а заказчик их оплатить. 

В материалы дела представлен трудовой договор от 

, заключенный между ООО «Артель» и ФИО14, по которому последняя принимается на должность юриста с 

 на неопределенный срок. 

На основании квитанции от 

 ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. 

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях 

, 

, 

-

 представляла ФИО14 Также ей было подготовлено и составлено исковое заявление. 

В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ГЭС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «ГЭС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 100, оформленные протоколом № 1 от 17.04.2020. 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области в отношении многоквартирного дома № 100 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: