УИД №

Дело № 2-969/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о признании незначительной 1/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 21,8 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, о признании незначительной 1/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 21,8 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, взыскании в их пользу денежной компенсации соразмерной стоимости их долей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 6/8 долей в праве собственности на квартиру, с кадастровым №, общей площадью 21,8 кв.м., расположенной по 

<

адрес>. ФИО3, ФИО4 являются также долевыми собственниками жилого помещения, с кадастровым №, общей площадью 21,8 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, по 1/8 доли в праве собственности у каждой. Вместе с тем, ответчики существенного интереса в пользовании данного жилого помещения не имеют, расходов по его содержанию не несут, в помещении не зарегистрированы, не проживают, фактическое место жительства ответчиков не известно. Ответчики никогда не пользовались данным жилым помещением. Согласно оценочному заключению ООО «Р-Консалтинг» рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № общей площадью 21,8 кв.м., расположенной по 

<

адрес> составляет 40 500 рублей.

На основании определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года денежные средства в размере 80 100 рублей внесены истцом ФИО1 на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное расторжение Управления Судебного департамента в Пермском крае (л.д. 135, 150).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что ответчики на письма, телеграммы не отвечают, проживают где-то в Бурятии, интереса в использовании долей не имеют, никогда не проживали в спорном жилом помещении, оплату коммунальных платежей не производят. С 2020 года истец проживает в данном жилом помещении вместе с ФИО2, начали мелкий ремонт, чтобы решить вопрос по подключению газа необходимо согласие всех сособственников. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения, телеграммы с выражением намерения истца выкупить у них доли, все сообщения остаются без ответа. Истец намерен облагораживать жилое помещение, провести газ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании статей 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира №, общей площадью 21,8 кв.м., расположенная по 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – доля в праве 6/8 (право собственности зарегистрировано 28 ноября 2023 года), ФИО3 – доля в праве 1/8 (право собственности зарегистрировано 16 февраля 2016 года), ФИО4 – доля в праве 1/8 (право собственности зарегистрировано 16 февраля 2016 года (л.д.91-92).

Из технического паспорта на жилой дом № по 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>) кадастровый №, следует, что дом является одноэтажным, общая площадь которого составляет 43,9 кв.м., дом состоит из двух однокомнатных квартир, год постройки дома – 1952.

Судом установлено, что жилое помещение по 

<

адрес> представляет собой жилой дом состоящих из двух квартир: квартира № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 июля 2020 года, право собственности зарегистрировано 24 июля 2020 года (л.д.158-159); квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – доля в праве 6/8 (право собственности зарегистрировано 28 ноября 2023 года), ФИО3 – доля в праве 1/8 (право собственности зарегистрировано 16 февраля 2016 года), ФИО4 – доля в праве 1/8 (право собственности зарегистрировано 16 февраля 2016 года (л.д. 145-146).

Квартира № в вышеуказанном жилом помещение ранее принадлежала К., право собственности зарегистрировано 25 сентября 2009 года на основании договора дарения. 

К. умер, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности на указанное жилое помещение, и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию. 

С учетом наследования имущества после смерти К. его наследниками доли в праве собственности на квартиру распределились следующим образом: С. – ? доли, право собственности зарегистрировано 18 мая 2011 года; Б. – ? доли, право собственности зарегистрировано 10 декабря 2012 года, К. – ? доли, право собственности зарегистрировано 10 декабря 2012 года, Н. – доля в праве ?, право собственности зарегистрировано 10 декабря 2012 года.

После смерти Н. его 1/4 долю в праве унаследовали ФИО5 (дочь) – 1/8 доли и ФИО3 (супруга) – 1/8 доли, право собственности которых на указанное жилое помещение зарегистрировано 16 февраля 2016 года.

Право собственности С. на долю в праве ? на жилое помещение по 

<

адрес> прекращено 31 декабря 2014 года, в связи со смертью; выданы свидетельства о праве на наследство по закону Г. – доля в праве 1/8 (право собственности зарегистрировано 03 марта 2015 года) и К.1. - доля в праве 1/8 (право собственности зарегистрировано 31 декабря 2014 года).

Б. и К. подарили свои доли (по ?) по договору от 21 августа 2013 года Г.1., у которой доля в праве на спорное жилое помещение стала ?; право собственности на указанную долю у Г.1. прекращено 25 апреля 2023 года.

Далее ? доли в праве собственности на жилое помещение, зарегистрированная ранее за Г.1. была перераспределена между Г. и К.1. по ? доли.

Таким образом, 25 апреля 2023 года за Г. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве на спорное жилое помещение, право собственности прекращено 21 ноября 2023 года на основании договора дарения, а за К.1. 25 апреля 2023 года было зарегистрировано право собственности на 3/8 доли в спорном помещении, право собственности прекращено 19 мая 2023 года на основании договора дарения.

Указанные доли в праве собственности на жилое помещение: ? (Г.) и 3/8 (К.1.) на основании договоров дарения от 21 ноября 2023 года, и 19 мая 2023 года (соответственно) были зарегистрированы за ФИО1

Кроме того, на основании договора купли-продажи право собственности Г. на 1/8 доли, ранее зарегистрированное 03 марта 2015 года), прекращено 28 ноября 2023 года, и зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, с 28 ноября 2023 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 6/8 доли в жилом помещении - квартире №, общей площадью 21,8 кв.м., расположенной по 

<

адрес>

Также долевыми собственниками спорного жилого помещения (квартиры №), являются ФИО5– 1/8 доли и ФИО3 – 1/8 доли, право собственности которых на указанное жилое помещение зарегистрировано 16 февраля 2016 года.

21 июля 2021 года истец направлял в адрес ответчиков телефонограммы с предложением о выкупе их долей в праве собственности на спорное имущество (л.д. 157).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на наличие своей заинтересованности в спорном имуществе и отсутствие таковой у ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При разрешении вопроса об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, суд установил следующее.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в спорном жилом помещении не зарегистрированы, что подтверждено адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 15-16, 55).

Из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия (л.д. 123), ФИО3 с 08 августа 2002 года зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес>; ФИО4 с 18 марта 2005 года зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес>.

Из ОСФР по Пермскому краю получена информация о том, что ФИО3 и ФИО4 состоят на учете в ОСФР по Республике Бурятия (л.д. 95).

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании, показала, что истец и его представитель являются ее соседями. Дом, в котором сейчас живет истец, представляет собой жилой дом «на два хозяина». Ранее собственником одной половины в данном доме являлись С. и ее муж К., которые умерли. Собственник второй половины дома уехала жить в 

<

адрес>. Данным дом не эксплуатировался много лет, за ним никто не следил, все было запущено. В 2020 году приехал в него жить истец с супругой Л., начали обрабатывать участок, начали приводить дом в порядок: вставили окна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что ответчик ФИО3 приходится ей родственницей, ранее она проживала в 

<

адрес>, сейчас проживает в 

<

адрес>. Ранее в данном жилом помещении проживала С. (наследодатель) и ее супруг К., первые хозяева дома. После смерти С. доли в праве собственности на дом унаследовали два брата Н. и С.1., а также сестра Б.. Н. Непомнящих - это супруга Н.. После смерти Н., примерно 13 лет назад, в наследство вступили его супруга Н., дети свидетеля и сестра Б.. Дети свидетеля продали свои доли истцу. Сестра Б. отдала дочери свою долю. А ответчики наверно и не знают, что у них есть доли в данном жилом помещении, проживают давно в 

<

адрес>. Спорное помещение представляет собой двухквартирный жилой дом, который построен давно. В нем нет электричества и воды, никаких коммуникаций в нем нет. Истец Скорик начал восстанавливать одну половину дома, в которой проживает со своей женой. Вторая половина дома не восстанавливается.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что она приобрела земельный участок по 

<

адрес> в 2016 году. За все это время с 2016 года в спорной половине дома никто не появлялся. Ее земельный участок находится по соседству с земельным участком, на котором располагается дом, в котором проживает Скорик.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в жилом доме по 

<

адрес>, как минимум с 2020 года, начал восстанавливать квартиру №, которая принадлежит ему на праве собственности.

Как видно из материалов дела, принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на спорное жилое помещения (6/8), значительно превышает долю ответчика ФИО3 (1/8) и ФИО7 (1/8).

Из технического паспорта на жилое помещение – квартиру № по 

<

адрес>, следует, что жилая площадь помещения составляет 14,3 кв.м. Таким образом, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО1 доле в праве на жилой дом, составляет 10,725 кв.м. (14,3 х 6/8).

Из сведений ЕГРН от 10 сентября 2024 года следует, что ФИО3 помимо 1/8 доли в спорном жилом помещении с 13 марта 2021 года принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>

На основании изложенного, учитывая, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, ответчики не представили доказательства того, что жилое помещение является их единственным жильем, доли в праве собственности, принадлежащие ответчикам, являются незначительными, при этом ответчики, как долевые собственники, никакого интереса к спорному жилому помещению не проявляют на протяжении длительного времени, в жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, извещения истца о выкупе их долей в праве собственности на жилое помещение проигнорировали, на извещения суда в период рассмотрения дела не отвечали, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно представленному истцом оценочному заключению, составленному 21 мая 2024 года ООО «Р-Консалтинг», рыночная стоимость 1/8 доли в праве на квартиру, кадастровый №, общей площадью 21,8 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, составляет 40 000 рублей.

Из оценочного заключения ООО «Р-Консалтинг» от 11 сентября 2023 года (л.д. 6), следует, что рыночная стоимость 1/8 доли в праве на квартиру, кадастровый №, общей площадью 21,8 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, составляет 40 050 рублей.

Никаких возражений относительно определенных отчетами рыночной стоимости спорного имущества ответчиками не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу оценочное заключение ООО «Р-Консалтинг», как соответствующее требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержащее сведения актуальной рыночной стоимости долей ответчиков в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, суд считает возможным установить рыночную стоимость 1/8 доли в праве на квартиру, кадастровый №, общей площадью 21,8 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, в размере 40 050 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию компенсация стоимости их долей (по 1/8) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> в размере 40 050 рублей каждой, за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года по делу №.

В связи с взысканием со ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 компенсации стоимости их долей в праве общей долевой собственности, право собственности ФИО3 на 1/8 доли, и право собственности ФИО4 на 1/8 доли, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> подлежит прекращению.

Таким образом, право собственности на указанные доли (2/8) в жилом помещении по 

<

адрес> возникает у ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности на 2/8 доли в праве собственности на квартиру по №

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> в размере 40 050 рублей, за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года по делу №.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> в размере 40 050 рублей, за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2024 года по делу №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве на квартиру по 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве на квартиру по 

<

адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.А. Терентьева

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.