Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года пгт. Кировское Кировский район РК 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Арутюнян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего разнорабочим в Севастопольском филиале 

<

данные изъяты>», холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с амнистией 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 00 минут, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник на территорию домовладения № по 

<

адрес>, Республики Крым, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую хозяйственную тачку стоимостью 500 рублей, два алюминиевых испарителя стоимостью 500 рублей за один на сумму 1000 рублей, бензиновую горелку стоимостью 800 рублей, три ведра с ломом черного металла общим весом 45 кг., стоимостью 6, 66 рублей за 1 кг., на сумму 300 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, в содеянном раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Также, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, не мог уснуть и примерно в 02:00 ч. решил пройтись по 

<

адрес>, чтобы развеяться. Проходя мимо домовладения № по 

<

адрес>, увидел, что рядом с хозяйственной постройкой находятся металлические предметы. ФИО2 проник на территорию указанного домовладения с другой улицы через заброшенный дом и смежные огороды. Взяв металлическую хозяйственную тачку, погрузил на нее бензиновую горелку, испарители, ведра с черным металлом и, выкатив ее через калитку, позвонил жителю 

<

адрес>, который, убедившись, что металлические предметы принадлежат ФИО2, приобрел их за 700 рублей. Вырученные деньги подсудимый потратил на личные нужды. На данный момент ущерб потерпевшему возместил, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО4, государственный обвинитель ФИО5 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, возражений против рассмотрения дела в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил суду, что не может явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также сообщил, что не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ему имущественный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, просит назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда, суд, с согласия всех участников, постановил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку условия для принятия судебного решения в особом порядке по делу соблюдены. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. 

Определяя квалификацию действий ФИО2 суд исходит из того, что подсудимый тайно, из корыстных побуждений, проник в хранилище и похитил имущество, причинив ущерб потерпевшему.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, которое, в силу положений статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления и осужден к наказанию в виде лишения свободы, освобожден в связи с применением акта об амнистии (л.д. 82-83), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.89, 91,92), по месту жительства характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб от односельчан, не нарушающий общественный порядок, имеющий судимость (л.д.83), не женат, работающего разнорабочим в филиале ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга»,по месту работы характеризуется положительно, по месту постоянной регистрации проживает с отцом, матерью и братом ( л.д. 84). 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное им преступление, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, который трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: хозяйственная тачка, металлическое ведро с ломом черного металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически: два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хозяйственную тачку, металлическое ведро с ломом черного металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Е.В. Данилова