Дело № 1-219/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по итогам предварительного слушания

г.Волгоград 22 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В., 

при секретаре Куталия Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Шуть М.Г., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., 

представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.5 ч.2, 327 ч.1, 30 ч.3-159.5 ч.2, 327 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Центральный районный суд г.Волгограда в порядке ст.222 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение предварительного слушания для решения вопроса о возможности возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда на разрешение сторон поставлен вопрос о возможности возврата уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.5 ч.2, 327 ч.1, 30 ч.3-159.5 ч.2, 327 ч.1 УК РФ, прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. и представитель потерпевшего ФИО2 полагали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Шуть М.Г. полагали, что недостатки обвинительного заключения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и нарушают право обвиняемого на защиту ввиду несоответствия формулировки предъявленного обвинения нормам действующего законодательства.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление и т.д.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой. 

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а именно ст.220 УПК РФ, поскольку, как усматривается из фабулы обвинения, ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении двух эпизодов «преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, – изготовление официального документа, предоставляющего права, в целях его использования».

Вместе с тем, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 327 УК РФ уголовная ответственность по ней наступает за: подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно за изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков.

Таким образом, изложенная в обвинительном заключении формулировка инкриминируемого ФИО1 обвинения по ч.1 ст.327 УК РФ -«изготовление официального документа, предоставляющего права, в целях его использования», не предусмотрена диспозицией указанной статьи УК РФ.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также, в силу требований ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные недостатки обвинительного заключения являются существенными, поскольку они исключают возможность постановления приговора либо иного законного и обоснованного акта на основании данного обвинительного заключения и нарушают право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку лишают его возможности защищаться от предъявленного обвинения ввиду того, что такое обвинение не конкретизировано.

При этом устранение указанных недостатков обвинительного заключения не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.5 ч.2, 327 ч.1, 30 ч.3-159.5 ч.2, 327 ч.1 УК РФ, вернуть прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья ...

... И.В.Пальчинская