Судья Климанов Е.А. дело № 22к-9208/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2 – ФИО3,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 02.09.2025г., которым отказано в удовлетворении жалоба ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД УМВД России по г.о. ФИО5 ФИО4 от 08.08.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выслушав выступление представителя заявителя ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателя ОД УМВД России по г.о.ФИО5 ФИО4 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене установленных постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 10.06.2025г. ограничений на автомобиль BMW X 5 XDRIVE 40i г.р.з. 019 ан 250 в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом в части его отчуждения на срок предварительного расследования и последующего судебного разбирательства, обязать устранить допущенные нарушения.

Указал, что в рамках гражданского дела по спору между ФИО2 и ФИО6, который является обвиняемым по уголовному делу 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, было заключено мировое соглашение 31.07.2025г., согласно которому договор купли – продажи автомобиля расторгнут, и автомобиль подлежит возврате ему - ФИО2 Однако, наложенный судом арест на машину по уголовному делу препятствует пользованию указанным имуществом, чем нарушаются его права как собственника с 05.08.2025г.

Постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 02.09.2025г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, приводя доводы аналогичные доводам основной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, описывая события связанные с переходом права собственности на спорный автомобиль, его оформление и рассмотрение гражданского иска в суде, полагает, что вынесенным судебным решением создаются препятствия в пользование транспортным средством, собственником которое он является. Дознавателем, чьи действия обжалуются, нарушаются его права, поскольку он вправе принять решение о снятии ареста с имущества, наложенного решением суда в рамках расследуемого им уголовного дела в отношении ФИО6 Полагает, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Просит постановление суда отменить, и удовлетворить жалобе.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отводе защитника, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск и др.

Как следует из текста жалобы заявитель не согласился с действиями дознавателя по отказу в снятии ареста с автомобиля по уголовному делу 

<

данные изъяты>, который по мнению заявителю принадлежит ему.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положение п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты>, о недопустимости вмешательства в вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Разрешая жалобу, суд первой инстанции надлежаще на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов проверил обстоятельства, связанные с наложением су

<

данные изъяты>.06.2025г. ареста на имущество – вышеуказанный автомобиль, произведенного во исполнение возможного обвинительного приговора в отношении ФИО6, согласно положений ч.1 ст.104.1 УК РФ, и основания отказа дознавателя в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии такого ареста.

Свои выводы в данной части суд надлежаще мотивировал, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В данном случае учтено, что ФИО6 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ и данное преступление было совершено именно на автомобиле, снятие ареста с которого просил заявитель. 

Кроме того, учтено, что преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ совершено 28.04.2025г., автомобиль признан вещественным доказательством по делу 27.05.2025г., т.е. до принятия решения по гражданскому делу 31.07.2025г. – мирового соглашения, которое представил заявитель в обосновании заявленных требований.

В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы и принятии решения, влекущих отмену либо изменения постановления, не допущено. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о снятии ареста с автомобиля может быть разрешен при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым оказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД УМВД России по г.о.ФИО5 ФИО4 от 08.08.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья