№12-510/17

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Оганесян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за покупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 № 17-07/241-2017 от 24.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления № 17-07/241-2017, вынесенного начальником отдела контроля за покупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от 24 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что признает факт нарушения им как лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части размещения в ЕИС извещения о проведении электронного аукциона №08212000013117000005, содержащее информацию об объекте закупки, не соответствующую фактическим сведениям об объекте закупки, изложенным в документации о таком аукционе, что не соответствует требованиям п.2 ст. 42, ч.5 ст.63, ч.3 ст.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Допущенное им правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства. Он своими действиями не нанес существенного вреда охраняемым государством интересам. Законные права и интересы каких - либо субъектов ущемлены не были, жалоб на указанные факты не поступало. Его действия не привели к ограничению конкуренции и к нарушению законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты конкуренции.

К тому же должностным лицом, которое вынесло постановление, в самом постановлении не установлено, что допущенное им нарушение повлекло за собой или повлечет в будущем какие - либо негативные последствия, также постановлением не установлено, что правонарушение причинило существенный вред охраняемым общественным интересам или потребовало дополнительных расходов или затрат. Должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления не установлено каких - либо отягчающих обстоятельств по данному делу.

Считает, что допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной безопасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, своими действиями он не нанес существенный вред охраняемым государством интересам, жалоб от участников закупок не поступало. В совершении административного правонарушения раскаивается. 

В связи с изложенным, просил постановление по делу об административном правонарушении № 17-07/241-2017 от 24.11.2017 отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным выше.

Начальник отдела контроля за покупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производство по делу в связи с малозначительностью. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок влечет административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за 7 рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 250 000 рублей, не менее чем за 4 рабочих дня до даты истечения указанного срока. 

Как усматривается из материалов дела, приказом ГКУ СК «Краевой центр» от 07.02.2017 № 19/1 «О назначении контрактного управляющего» ФИО1 назначен контрактным управляющим и на него возложены функции по подготовке и размещению в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Должностным регламентом в должностные обязанности включено выполнение функций работника контрактной службы. 

Должностным лицом министерства финансов Ставропольского края -главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО3 по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения материалов плановой проверки заказчика, зафиксированных в акте от 14 ноября 2017 г. № 17-06/8-2017, возбуждено дело об административном правонарушении № 17-07/241-2017 и составлен протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2017 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом заказчика - контрактным управляющим ФИО1 при размещении в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении электронного аукциона № 0821200001317000005 на поставку нефтепродуктов, нарушены требования пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено указанным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При осуществлении указанной закупки, контрактный управляющий ФИО1 разместил в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона № 0821200001317000005, содержащее информацию об объекте закупки, не соответствующую фактическим сведениям об объекте закупки, изложенным в документации о таком аукционе, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ и является нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной, системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1,4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является дата размещения на официальном сайте информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - 20.03.201 7 г.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения заказчика - 355000, Российская Федерация, 

<

адрес обезличен>.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

С точки зрения объективной стороны данный состав административного правонарушения является формальным (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия). 

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0., от 05.11.2003 № 349-О. 

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных ею нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Напротив, привлечение ФИО1 к административной ответственности означало бы неполную реализацию его принципов и умаление его целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных. 

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1, привлеченного к ответственности. 

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО1 деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить его от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 - 30.7, КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за покупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 № 17-07/241-2017 от 24.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № 17-07/241-2017 от 24.11.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по статье 7.30 ч.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.30 ч.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья О.В. Савина