№ 22-678/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 5 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калачева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Калачева М.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2013 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 18.02.2019 приговор в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ приведен в соответствие с действующим законодательством со снижением срока наказания до 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

Начало срока: 28.10.2013, конец срока 24.07.2026 (с учетом зачета с 2 по 4 марта 2004 года и с 28.09.2012 по 27.10.2013).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование указав, что он полностью признал свою вину, добросовестно относится к труду, в настоящий момент непогашенных и неснятых взысканий не имеет, по иску производятся удержания из его личных денежных средств бухгалтерией исправительного учреждения. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Петраченкова О.А. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Указывает, что судом при вынесении решения в полной мере не учтено, что ФИО1 отбывал наказание в период с 07.09.2015 по 27.06.2016,с 18.07.2016 по 15.01.2025 в ФКУ ИК№ 

<

адрес>, где трудился, имел поощрения и нарушения, переводился за добросовестный труд в облегченные условия отбывания наказания, с 15.01.2025 отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, трудоустроен, занимается общественным трудом в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, прошел обучение в ПУ, получив рабочую профессию. Всего за время отбывания наказания осужденный имеет 24 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение и 4 взыскания, полученные в 2016, 2017, 2020, 2023 годах, которые досрочно были сняты. Данные обстоятельства во взаимосвязи со стабильным получением поощрений, свидетельствуют о положительной динамике в становлении осужденного на путь исправления, что прослеживается и из характеристики, представленной администрацией ИУ, также осужденный в настоящее время вину признал и раскаялся в содеянном. 

Считает, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, о необходимости судебной оценки всего периода отбывания наказания, что указание суда о том, что наличие поощрений расценивается судом как становление на путь исправления осужденного, не основан на материальном законе, поскольку положения ст. 79 УК РФ и вышеуказанного Обзора судебной практики не предусмотрено наличие исключительных обстоятельств, либо особых заслуг для рассмотрения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Также указывает, что осужденным приняты меры к частичному погашению вреда в добровольном порядке, что подтверждается письменным сообщением потерпевшей ФИО7

Просит в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 мая 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 мая 2025 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе, то, что на момент его осуждения редакция ст. 79 УК РФ не предусматривала в качестве основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания требование о возмещении вреда, то, что суд не мог отказать в удовлетворении его ходатайства по причине не возмещения вреда, поскольку он частично переводил потерпевшей денежные средства, судом не учтено, что он не является злостным нарушителем, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

На апелляционные жалобы защитника и осужденного заместителем Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания накзания, суд первой инстанции принимал во внимание данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1. находился в ПФРСИ ФКУ ИК№ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО № г. СПБ с ДД.ММ.ГГГГ, СИЗО № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ПФРСИ ФКУ ИК-№ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, СИЗО № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-№ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ФК СПЧ Б№ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ПФРСИ ФКУ ИК№ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК№ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ФК СПЧ Б-№ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК№ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО № г. Н. Новгород с ДД.ММ.ГГГГ, где поощрений и взысканий не имел. Находясь в ФКУ ИК-11 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 3 дисциплинарных взыскания, также за добросовестный труд осужденный имел 24 поощрения. 

Таким образом, с начала срока отбывания наказания (с ДД.ММ.ГГГГ) администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-№ 

<

адрес>, в котором осужденный начал отбывать наказание, не отмечала наличие у него стремления к исправлению и не поощряла его, лишь с 2015 года администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК№ 

<

адрес>, где осужденный продолжил отбывать наказание, осужденный поощрялся за добросовестный труд (в 2015 году два раза, в 2016 году один раз, в 2017 году два раза, в 2018 году четыре раза, в 2019 году три раза, в 2020 году два раза, в 2021 году два раза, в 2022 году два раза, в 2023 году два раза, в 2024 году четыре раза), вместе с тем ФИО1 в 2016, 2017 и в 2023 гг. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания – нарушал распорядок дня, хранил вещи под спальным местом.

Таким образом, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не может быть расценено как примерное и стабильное.

Период, в течение которого осужденный характеризуется исключительно положительно, является непродолжительным для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение.

Наличие поощрений и их количество, само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

Указанные обстоятельства оцениваются судом наряду с другими данными о личности и поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции помимо этого отмечает, что система мер поощрений ивзысканий применяется в целях поддержания надлежащего порядка висправительных учреждениях и стимулирования осужденных к законопослушному поведению. 

В соответствии со ст. 113 УИК РФ меры поощрения косужденным применяются за хорошее поведение, добросовестное отношение ктруду, обучение, активное участие в проводимых висправительных учреждениях воспитательных мероприятиях. Поощрение может быть объявлено как за какой-то один из перечисленных показателей, так иза несколько показателей вместе.

Между тем, как следует из материалов дела за хорошее поведение, обучение, активное участие в проводимых висправительных учреждениях воспитательных мероприятиях осужденный не поощрялся, в связи с чем, указание в характеристике о том, что устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, является обоснованным.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако не являлось безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Также суд первой инстанции при принятии постановления пришел к выводу, что ФИО1 была погашена лишь незначительная часть ущерба, причиненного преступлением потерпевшим ФИО7 и ФИО9, от 3000000 рублей им выплачено осужденным 118930 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что принятые осужденным меры в направлении возмещения ущерба несоразмерны причиненному ущербу потерпевшим, и потому не могут быть признаны достаточными, несмотря на то, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб осужденным дополнительно за период с мая по июнь 2025 года в добровольном порядке выплачены 36000 рублей потерпевшей ФИО7 (которая также является правопреемником потерпевшего ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из карточки счета осужденного ФИО1, предоставленной ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете осужденного имелись денежные средства в размере 78567 рублей, поступило на счет 33635 рублей 07 копеек, 36000 рублей на основании распоряжения осужденного перечислены ФИО7, остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74202 рубля 07 копеек. 

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о принятии им достаточных мер к возмещению потерпевшим вреда, и наличия объективных причин, по которым вред возмещен лишь в незначительном размере, являются несостоятельными. 

Также, доводы осужденного о необоснованном учете судом первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении дополнительного требования о возмещении вреда, которое было внесено в редакцию ст. 79 УК РФ после его осуждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как на момент совершения осужденным преступления и его осуждения, так и на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном отбывании наказания, уголовный закон предоставлял и предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. Таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного, и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред (возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред либо предпринять иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего). Федеральный закон от 05.05. 2014 № 104-ФЗ, уточнивший редакцию ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, по существу, лишь конкретизировал обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ в любом случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, относящиеся к вопросу возмещения осужденным ФИО1 вреда. При этом, данное обстоятельство не являлось единственным, оно оценивалось судом первой инстанции в совокупности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не привел оснований, не указанных в законе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку с осужденным ФИО1 необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и отказывая в его удовлетворении, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», тщательно исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку, и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным. При этом суд также учитывал интересы достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Между тем, имеются основания для изменения постановления суда.

В постановлении указано, что согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен обратно на облегченные условия содержания, и что, из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО1 получил в ДД.ММ.ГГГГ году взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор. Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 сообщал суду об отмене данного взыскания прокурором, указанные доводы не были проверены судом.

В имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях содержатся сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ осужденным взыскания в виде выдворения в ШИЗО на 10 суток за хранение запрещенного предмета. 

При рассмотрении апелляционной жалобы было исследовано личное дело осужденного, в котором имеется постановление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении ДД.ММ.ГГГГ запрещенных предметов – сотового телефона и сим-карты; постановления начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и его переводе из облегченных в обычные условия отбывания наказания; постановление Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 взыскания в виде выдворения в ШИЗО; приказ начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить сведения о том, что 29.10.2020 осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен обратно на облегченные условия содержания, о получении осужденным ФИО1 в 2020 году взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор. При этом на выводы суда апелляционной инстанции данные обстоятельства не влияют, поскольку и при отсутствии указанного взыскания (от 30.10.2020) и отбывания осужденным наказания в настоящее время в облегченных условиях, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания продолжает быть нестабильным, так как последнее взыскание им было получено 28.12.2023 и снято 04.04.2024.

Суд первой инстанции, правильно установив личность осужденного ФИО1, в описательно-мотивировочной части постановления в написании инициалов осужденного при изложении сведений о его осуждении приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2013 и при изложении сведений о его обращении в суд с ходатайством допустил техническую ошибку при написании инициалов ФИО1, вместо ФИО1, суд указал ФИО3 Допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность постановления, но данные обстоятельства подлежат уточнению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – изменить, 

исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения о том, что 29.10.2020 осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен обратно на облегченные условия содержания, о получении осужденным ФИО1 в 2020 году взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор, 

внести уточнения в описательно-мотивировочной части постановления в написании инициалов осужденного при изложении сведений о его осуждении приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2013 и при изложении сведений о его обращении в суд с ходатайством путем указания ФИО1 вместо ФИО3 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова