РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

...> 17 мая 2017 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 по делу № 5-287/2017 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 35 на 17 км автодороги «Никольский Торжок – Талицы» на территории Кирилловского района, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с управлением им с признаками алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком «№». 

Протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 является водителем и имеет водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В качестве основного довода указал, что транспортным средством не управлял, управление автомобилем осуществляла его жена, в связи с чем предъявленное к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель привлекаемого к ответственности лица ФИО2 заявленные требования поддержал по тем же основаниям. 

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что такого рода нарушение было допущено ФИО1, в связи с чем оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, но не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании мирового судьи, перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаками алкогольного опьянения у ФИО1, указанными в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в отсутствие понятых. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован с помощью видеозаписи, компакт-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, управление автомобилем осуществляла его жена, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Так, в материалах дела имеется объяснение очевидца ДТП - свидетеля К.., который подтвердил факт управления автомашиной именно ФИО1. Свидетель К.. в объяснении указал, что водитель автомашины ВАЗ 2110 обогнал его автомобиль, после чего ВАЗ 2110 занесло, и автомобиль ударился о снежный вал. Он остановился, чтобы убедиться, что с водителем все в порядке. Водитель данной автомашины сидел за рулем и от него исходил резкий запах алкоголя. Он опознал мужчину, который управлял данным автомобилем. 

Из рапорта инспектора ДПС Б.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года им проводилась проверка по факту ДТП. По прибытии на место было установлено, что в автомобиле ВАЗ 2110 гос. знак «№» за рулем находится гражданин ФИО1 с признаками сильного алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Кобра» отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

Согласно показаний указанных лиц, а также материалов проверки по факту ДТП и видеозаписей, других лиц кроме ФИО1 на месте ДТП, в том числе в автомобиле ВАЗ 2110 не было. Ни К. ни Б.. не указывают о нахождении в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия пассажиров, в том числе женщин. Более того, сам ФИО1 при проведении проверки и составлении административных материалов отказался от дачи объяснений и не ссылался на то, что автомобилем управляла его супруга, о чем он заявил только при рассмотрении дела мировым судьей. На видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, видно как ФИО1, пошатываясь, выходит с водительского сидения автомобиля. 

Представленная суду видеозапись подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что ФИО1 находился в автомобиле один, при выходе с водительского места нетвердо стоял на ногах (шатался), инспекторам ДПС пояснял, что никуда не ехал, автомобиль угнали, кто воспользовался его транспортным средством, не знает. 

Объяснение К. и запись видеорегистратора полностью согласуются с материалами дела, противоречий не содержат, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Кроме этого факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении административного производства по факту ДТП.

Суд критически относится к показаниям супруги привлекаемого лица – П.., свидетелей М. и Н.., с которыми перед совершением ДТП ФИО1 распивал спиртные напитки, поскольку данные показания опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Таким образом, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения нашла подтверждение в судебном заседании, так как он, будучи водителем и управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 14 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна: судья Смирнова В.М.