УИД: 50RS0011-01-2019-002564-31

Гражданское дело №2-830/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 23.07.2020 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 28.07.2020 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при помощнике судьи Ульяновой Т.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а.а к ФИО5 м.п о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащему истице автомобилю «Киа Рио» р/з №, припаркованному возле д

<

адрес> Московской области, были причинены механические повреждения вследствие падения снега и наледи с крыши указанного здания. Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. По мнению истицы, причинение вреда имело место по вине ФИО6, являющегося собственником здания и не принявшего меры очистке кровли от снега и наледи. Какие-либо запрещающие парковку либо предупреждающие об опасности объявления, знаки, ограждающие конструкции и т.п. около здания установлены не были. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется. Факт парковки истицы на тротуаре в данном случае правового значения не имеет, он может явиться основанием для привлечения истицы к административной ответственности, однако не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию имущества и возмещению причиненного ущерба.

Представители ответчика ФИО6 ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали и пояснили, что повреждение автомобиля истицы имело место вследствие ее грубой неосторожности, поскольку она припарковалась в не предназначенном для этого месте на тротуаре, в связи с чем на основании ст.1083 п.2 ГК РФ размер ущерба подлежит уменьшению. На вопрос суда представители ответчика пояснили, что в здании размещаются объекты торговли, специальные места для парковки транспортных средств отсутствуют.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио» р/з №

ДД.ММ.ГГГГ г. указанному автомобилю были причинены механические повреждения вследствие схода снега с кровли здания по адресу: 

<

адрес>

Указанное здание принадлежит на праве собственности ФИО6

Факт повреждения принадлежащего истице автомобиля вследствие схода снега с кровли принадлежащего ответчику здания подтверждается материалом КУСП №№ и никем не оспаривается.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истицы было отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы для определения стоимости ремонта от сторон не поступало.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истицей были понесены расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1083 п.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика, как с собственника имущества, на которого возложено бремя его надлежащего содержания, которое явилось причиной причинения вреда имуществу истицы, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация причиненного вреда.

При этом доказательств того, что ответчиком в юридически значимый период предпринимались меры к очистке кровли здания от снега и наледи, а равно были размещены предупреждающие знаки, объявления, ограждающие конструкции, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что угроза схода снега была для ответчицы заведомо очевидной и характеризовалась высокой степенью риска, а равно что сход снега находился в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчицы.

Факт парковки автомобиля на тротуаре может явиться основанием для привлечения истицы к административной ответственности, однако не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию имущества, в том числе по предотвращению схода снега на тротуар, предназначенный для использования неопределенным кругом лиц.

При этом, как следует из объяснений представителей истца, специальных мест для парковки транспортных средств у д

<

адрес> не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего не могут быть приняты во внимание, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба в порядке ст.1083 п.2 ГК РФ и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение ущерба согласно заключению ООО «Союз-Эксперт» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 а.а к ФИО5 м.п о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 м.п в пользу ФИО1 а.а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: