Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 09 марта 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., рассмотрев жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении к административной ответственности

ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 06м час. 46 мин по адресу: 

<

адрес>. АД А144 водитель транспортного средств марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км., двигаясь со скоростью 107 км./ч, при разрешенной 60 км/ч. Данное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.9 ч. 3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения постановления отсутствует) 

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Аннинский районный суд 

<

адрес> с жалобой. В обосновании жалобы заявитель указывает, что указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности транспортное средство 

<

данные изъяты> № было передано арендатору 

<

данные изъяты> плату во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (11 час. 20 мин.). Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты> № на момент совершения правонарушения не находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>». Однако, решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» не предоставлено достаточно доказательств того, что на момент фиксации правонарушения, принадлежащим ему автомобилем управляло указанное им лицо. Данные основания являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Указанный автомобиль эксплуатировался арендатором и договор аренды был подписан сторонами. В предоставленной к жалобе копии документов являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, равно как и предоставление заверенных копий документов по почте не запрещено законом, а соответственно разрешено. Оснований для возникновения сомнений в соответствии предоставленных копий документов оригиналам ЦАФАП не предоставлено и не имеется. Общество является уполномоченным в РФ официальным представителем крупнейшей международной компании по аренде автомобилей. Передавая транспортное средство, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> в аренду арендаторам ООО «

<

данные изъяты>» передает на сновании договоров аренды и все права и обязанности, вытекающие из и в связи с эксплуатацией транспортного средства и именно арендаторы отвечают за неукоснительное соблюдение ПДД и несут ответственность за их нарушение. Оставление указанных постановлений в силе не будет способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, останется без соответствующего наказания. а лицо, не имеющее никакого отношения к совершенному деянию будет обязано платить штраф. Решение от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. что указывает на то. что жалоба подается в установленный законом срок. 

В судебное заседание Представитель ООО 

<

данные изъяты>» не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя. 

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив предоставленные материалы дела суд находит, что жалоба ООО «

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из обжалуемого постановления центра видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06м час. 46 мин по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средств марки 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км., двигаясь со скоростью 107 км./ч, при разрешенной 60 км/ч. Данное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.9 ч. 3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения постановления отсутствует) 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Ранее, согласно постановления об административном правонарушении №, №. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. ООО 

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств. 

Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки.

ООО «

<

данные изъяты> указывает в жалобе, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>н № был передан во временное пользование В.Л.В. на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В подтверждение данного факта заявителем в суд предоставлены ксерокопии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду заявителем ООО «

<

данные изъяты> не предоставлен оригинал договора аренды транспортного средства.

Предоставленные в суд ксерокопии документов, лишает суд возможности установить достоверность этих документов и с точки зрения достоверности и допустимости не являются достаточными, подтверждающими факт управления транспортным средством иным лицом, в установленном порядке, допущенным к управлению транспортным средством. 

В силу требований ст. 2.6.1 КоАП РФ – к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и с учетом требований ст. 1.5 ч. 3 и ст. 2.6.1ч. 2 КоАП РФ на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», а также п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, на собственников транспортных средств возложена обязанность зарегистрировать их в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также снять их с учета в случае продажи другому лицу или внести изменения в регистрационные данные.

Установлено, что по состоянию на момент совершения административного правонарушения т.е. ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД МВД России собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № являлось ООО 

<

данные изъяты>».

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № от без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья В.А.Ильинский